Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 26.01.2022

Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово                                      18 мая 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретарях судебного заседания Таракановой Ю.А. и
Румянцевой Ю.А.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В. и Андропова А.Ю.,
защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением осужденного Камалиева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2021 года, которым

Камалиев Р.Р., (дата обезличена) года рождения, уроженца
(адрес обезличен) ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей А., 2010 года рождения и Я., 2011 года рождения, ранее судимого:

- (дата обезличена) приговором Кстовского городского суда Нижегородской области (с учетом постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.10.2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.03.2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 7 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 13.10.2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Камалиеву Р.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен Камалиеву Р.Р. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также период содержания под стражей – с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворен в полном объеме.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сильвестровым П.С. от 16 ноября 2021 года Камалиев Р.Р. признан виновным и осужден за совершение присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Преступление осужденным Камалиевым Р.Р. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

11 марта 2021 года около 05 час. 00 мин. Камалиев Р.Р. находился с сожительницей М. по адресу их совместного проживания: (адрес обезличен), где М. попросила Камалиева P.P. оказать ей помощь в снятии денежных средств с целью покупки продуктов питания, для чего добровольно передала сожителю принадлежащую ей дебетовую карту банка ПАО «Сбербанк» (номер обезличен)ХХ ХХХХ (номер обезличен), сообщив ему пин-код данной банковской карты, с которой Камалиев P.P., в силу договоренности, должен был осуществить снятие и передачу М. в полном объеме принадлежащих ей денежных средств в сумме 4 700 руб. В ходе устной договоренности Камалиев P.P. согласился выполнить просьбу
М. на ее условиях. 11 марта 2021 года в 07 час. 02 мин., находясь у банкомата (номер обезличен) банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес обезличен) Камалиев P.P. осуществил снятие принадлежащих М. денежных средств в сумме 4 700 руб. Получив денежные средства М. и, вернувшись, по адресу их совместного проживания: (адрес обезличен)
Камалиева P.P. из корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих
М. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба, действуя в личных целях и из корыстных побуждений, Камалиев P.P., вопреки указанной договоренности, указанные денежные средства М. не передал, обратил их в свою пользу против воли собственника, таким образом совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 4 700 руб. путем присвоения. Похищенными денежными средствами Камалиев P.P. распорядился по своему усмотрению. В результате чего своими преступными действиями Камалиев P.P. причинил М. материальный ущерб в размере 4 700 руб.

Камалиев P.P. вину свою признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему осужденный
Камалиев P.P. выражает свое несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие суровости и социально несправедливым и просит снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденный Камалиев P.P. и его защитник в лице адвоката Агапова С.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержали.

Государственный обвинитель – помощник Кстовского городского прокурора Андропов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений осужденного Камалиева P.P., просил приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшей М. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

М., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений без ее участия. Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений Камалиева P.P., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Камалиев P.P. признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Камалиев P.P., суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Назначая осужденному Камалиеву P.P. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей указано, что Камалиев P.P. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание Камалиева Р.Р. обстоятельств суд учитывает: принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у Камалиева Р.Р.(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание Камалиева Р.Р. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве иных данных характеризующих личность Камалиева Р.Р. суд первой инстанции верно указал, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Судом приведены мотивы для назначения Камалиеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения
Камалиеву Р.Р. менее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Камалиева Р.Р. возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Каких-либо новых данных, характеризующих личность осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения назначенного Камалиеву Р.Р. судом наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статей 75-78 УК РФ и статей 24-28 УПК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Камалиеву Р.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, определен правильно.

Также, в связи с назначением Камалиеву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно до вступления приговора в законную силу в отношении Камалиева Р.Р. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с чем, обосновано, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Камалиеву Р.Р. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также период содержания под стражей – с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Камалиева Р.Р. по изложенным в ней требованиям не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 304 УПК РФ в приговоре неверно отражены имеющие значение для уголовного дела данные о личности Камалиева Р.Р., о том, что он был осужден 05 апреля 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 31 июля 2012 года судим Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 05 апреля 2022 года к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 07 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней; 04 сентября 2014 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 31 июля 2012 года к 2 годам лишения свободы, 02 февраля 2016 года освобожден от отбывания наказания по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 06 дней, наказание отбыто.

Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор суда изменений во вводную часть обжалуемого приговора, что однако не влияет на правильность принятого судом решения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям. Апелляционная жалоба осужденного Камалиева Р.Р. и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 29 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 06 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░