Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-1432/2023;) ~ М-898/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Каратаева Андрея Владимировича

пристава-исполнителя Ковалевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каратаева Андрея Владимировича к ОСП по Назаровскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, Чернову З.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Каратаев А.В. обратилась в суд с иском к ОСП по Назаровскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, Чернову З.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что являлся собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2112», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №/24. В июне 2021 года он совершил наезд на забор частного дома, уехал с места ДТП. Через несколько дней истец выехал из г. Назарово по работе, оставив автомобиль во дворе своего дома, от соседа по телефону узнал, что автомобиль сотрудниками ГИБДД эвакуирован на специализированную стоянку ООО «ВИРАЖ». В связи с длительностью отсутствия истец поручил сестре написать заявление об отказе от автомобиля, которая ДД.ММ.ГГГГ предала директору ООО «ВИРАЖ» документы и ключи на автомобиль вместе с заявлением. Впоследствии стало известно, что автомобиль продан Чернову З.Ю., который не поставил его на учет, и автомобиль до настоящего времени числится за истцом как за собственником, на его адрес приходят штрафы и транспортный налог. В связи с образовавшейся задолженностью приставами ОСП по Назаровскому району наложены аресты. Просил снять запрет на регистрационные действия, поскольку данный запрет наложен в отношении транспортного средства, собственником которого он не является, не владеет, правонарушений не совершал, в связи с чем данный запрет нарушает его права.

В судебном заседании истец Каратаев А.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснив, что имущество не является его собственностью, он передал в ООО «ВИРАЖ», которое продало автомобиль, он считает, что состоялась сделка по отчуждению транспортного средства, документов не составлялось, поэтому снять с учета транспортное средство он не может, его местонахождение не известно. Просил снять обременение с автомобиля, как нарушающие его права.

Ответчик Чернов З.Ю. извещен путем направления повесток, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю извещены, отношение к иску не высказали.

Пристав – исполнитель ОСП по Назаровскому району Ковалева Ю.И. возражала относительно удовлетворения требований, поскольку надлежащим образом оформленного договора не имеется, нет оснований считать состоявшейся сделку.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Водоканал», МО МВД России Назаровский о рассмотрении дела извещены, о чем в деле имеется расписка, возражений по требованиям, заявлений об отложении заседания в суд не поступало.

Представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей просил в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Каратаев А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, с номером двигателя №, золотисто-серого цвета, с номером кузова №, с регистрационным номером № (л.д.9)

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ по ИП 2926503/22/24068-ИП; 2926505/22/24068-ИП; 2926508/22/24068-ИП; 2926509/22/24068-ИП; 2926511/22/24068-ИП; 2926512/22/24068-ИП; 2926520/22/24068-ИП; 2926521/22/24068-ИП; 2926522/22/24068-ИП; 2926523/22/24068-ИП; 2926524/22/24068-ИП; 2926526/22/24068-ИП; 2926527/22/24068-ИП; 158734/23/24068-ИП; 166718/23/24068-ИП; 166716/23/24068-ИП; 167774/23/24068-ИП; 188530/23/24068-ИП; 189530/23/24068-ИП; 191928/23/24068-ИП; 193822/23/24068-ИП; 193926/23/24068-ИП; 195565/23/24068-ИП; 207640/23/24068-ИП; 210855/23/24068-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 158730/23/24068-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 17759/23/24068-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 23175/23/24068-ИП; 23178/23/24068-ИП; 23182/23/24068-ИП; 23192/23/24068-ИП; 23194/23/24068-ИП; 23198/23/24068-ИП; 26176/23/24068-ИП; 26177/23/24068-ИП; 26178/23/24068-ИП; 26180/23/24068-ИП; 26182/23/24068-ИП; 26183/23/24068-ИП; 26193/23/24068-ИП; 28959/23/24068-ИП; 28960/23/24068-ИП; 28961/23/24068-ИП; 28962/23/24068-ИП; 27997/23/24068-ИП; 27998/23/24068-ИП; 27999/23/24068-ИП; 28003/23/24068-ИП; 28004/23/24068-ИП; 28005/23/24068-ИП; 28010/23/24068-ИП; 28011/23/24068-ИП; 28012/23/24068-ИП; 28013/23/24068-ИП; 28036/23/24068-ИП; 28038/23/24068-ИП; 28041/23/24068-ИП; 28042/23/24068-ИП; 31207/23/24068-ИП; 31205/23/24068-ИП; 31212/23/24068-ИП; 31898/23/24068-ИП; 31900/23/24068-ИП; 31902/23/24068-ИП; 34869/23/24068-ИП; 34871/23/24068-ИП; 34872/23/24068-ИП; 34873/23/24068-ИП; 34875/23/24068-ИП; 34876/23/24068-ИП; 34877/23/24068-ИП; 34878/23/24068-ИП; 34879/23/24068-ИП; 348891/23/24068-ИП; 34882/23/24068-ИП; 34883/23/24068-ИП; 34884/23/24068-ИП; 34907/23/24068-ИП; 34907/23/24068-ИП; 34909/23/24068-ИП; 34910/23/24068-ИП; 34911/23/24068-ИП; 34912/23/24068-ИП; 50362/23/24068-ИП; 50375/23/24068-ИП; 63973/23/24068-ИП; 63974/23/24068-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 102460/23/24068-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 50361/23/24068-ИП (л.д.67-155).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят инспектором ДПС ОГИБДД (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО МВД России «Назаровский» отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Заявляя о совершении сделки по отчуждению транспортного средства, истец указывает на то обстоятельство, что он передел автомобиль в счет оплаты денежных средств за стоянку, однако достоверных, допустимых доказательств указанному обстоятельству истец не представил.

В силу ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» транспортное средство подлежит снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить момент перехода право собственности на спорный автомобиль.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, судом установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, с номером двигателя №, золотисто-серого цвета, с номером кузова №, с регистрационным номером №, иному лицу не передавалось, договор не заключался, истец по вопросу снятия транспортного средства с государственного учета с заявлением в Госинспекцию не обращался, с заявлением об угоне не обращался.

Кроме того, с заявлением в ООО «ВИРАЖ» обращалась Каратаева А.В., не имеющая полномочий на указанные действия, в силу чего оснований считать сделку состоявшейся у суда не имеется.

Из информации, предоставленной МО МВД России Назаровский следует, что по октябрь 2022 года производилась оплате штрафов по административным правонарушениям в отношении указанного автомобиля, штрафы не оплачены с ноября 2022 года.

Оценив представленные истцом доказательства, доводы в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, отчуждая транспортное средство, не совершил необходимые действия, связанные с оформлением купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, с номером двигателя №, золотисто-серого цвета, с номером кузова №, с регистрационным номером №, допустимые доказательства перехода от истца права собственности на спорный автомобиль, отсутствуют, в связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратаева Андрея Владимировича к ОСП по Назаровскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

верно

судья Е.А. Наумова