Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2020 от 09.11.2020

Мировой судья Тимченко М.А.     Дело № 11-185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении иска Романова Д.Н. к АО «Почта России в лице УФСП по Мурманской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС по Мурманской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения.

18.03.2019 истец посредством почтового отправления направил в адрес страховщика АО «ГСК «Югория» все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставил транспортное средство к осмотру, предложив осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Согласно информации с интернет-сайта АО «Почта России» страховщик получил заявление о страховом случае и иные документы 22.03.2019, однако на осмотр транспортного средства не прибыл, в установленный законом срок не организовал осмотр.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, который произвел осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10.000 рублей, а также истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 3.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.

25.02.2020 в ответ на запрос мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Романова Д.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, АО «Почта России» сообщило, что пакет документов, направленный истцом в адрес страховщика, в действительности был вручен 10.04.2019, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований к ПО «ГСК «Югория» о взыскании убытков.

Полагает, что ответчик своими действия причинил истцу убытки в виде указанных выше расходов.

09.07.2020 истец в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 13.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 84 копеек.

Истец Романов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Почта России» Иванова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 №126 «О связи». Вместе с тем, истец в адрес АО «Почта России» с претензией не обращался. Также указала, что фактически почтовое отправление было вручено страховщику 10.04.2019, поскольку 22.03.2019 у представителя АО «ГСК «Югория» возникли проблемы с доверенностью.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Так, истец указал, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «Почта России» и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий ответчика, а в связи с наступлением страхового случая, регулируемого Законом об ОСАГО, являет необоснованным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что пакет документов страховщиком был получен 11.04.2019, в установленный срок страховщик произвел урегулирование убытка.

Кроме того, судом указано на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Данное утверждение суда также считает не основанным на материалах дела, согласно которым претензия с требованиями к АО «Почта России» о возмещении причиненных убытков 09.07.2020 была направлена ответчику.

Истец Романов Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что претензия направлена истцом в адрес ответчика с истечением срока подачи претензий. В соответствии с п.2 ч.5 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126 «О связи» подача жалоб и предъявление претензий осуществляется в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, что также подтверждается статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи». Также вопреки требованиям п.6 ст.55 Закона о связи, в претензии не был указан номер почтового отправления, а также данных истца и его представителя. В ответе на претензию от 06.08.2020 было предложено предоставить указанную выше информацию, однако ответа не последовало. Кроме того, ответ АО «Почта России» на запрос мирового судьи датирован 30.01.2020, тогда как истец обратился с претензией к ответчику только в июле 2020 года. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения.

18.03.2019 истец посредством почтового отправления направил в адрес страховщика АО «ГСК «Югория» необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, а также предоставил транспортное средство к осмотру путем предложения осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Согласно информации с интернет-сайта АО «Почта России» страховщик получил заявление о страховом случае и иные документы 22.03.2019.

На осмотр транспортного средства в указанное время представитель страховой компании не прибыл, в установленный законом срок не организовал осмотр.

Также, согласно материалам дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику, который произвел осмотр транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10.000 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 3.000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.

11.04.2019, а затем 16.04.2019 АО «ГСК «Югория» выдано истцу направление на осмотр, независимую экспертизу. Поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

27.05.2019 и 01.08.2019 Романов Д.Н. обратился с АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта.

02.08.2019 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2019 № Романову Д.Н. отказано во взыскании страхового возмещения по аналогичным основаниям.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

25.02.2020 в ответ на запрос мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Романова Д.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, АО «Почта России» сообщило, что пакет документов, направленный истцом в адрес страховщика, 20.03.2019 поступил в отделение почтовой связи и был вручен 10.04.2019 уполномоченному представителю АО «ГСК «Югория» по доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 25.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Романова Д.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинение убытков необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, заявленные требования о взыскании убытков истец основывает на ненадлежащем оказании ответчиком услуг почтовой связи.

Так, в указанном случае требования истца регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи массовых коммуникаций от 31.07.2014 №234, предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров о ненадлежащем исполнении услуг почтовой связи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг вправе предъявить оператору претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда, которая должна быть рассмотрена оператором связи, заявителю дан ответ.

Положениями пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления (пункта 2 части 5 статьи 55 Закона о связи, абзац 2 статьи 37 Закона о почтовой связи).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Закона о связи к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба – о факте и размере причиненного ущерба.

Из представленных суду материалов дела следует, что 09.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков.

Как указано выше, в соответствии с п.2 ч.5 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126 «О связи» подача жалоб и предъявление претензий осуществляется в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, что также следует из положений статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно материалам дела, вопреки требованиям п.6 ст.55 Закона о связи, в претензии истцом не был указан номер почтового отправления, а также данных истца и его представителя.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 на претензию Романова Д.Н. был дан ответ, в котором ему предложено в соответствии с требованиями п.65 Правил оказания услуг почтовой связи представить необходимые данные и документы для проведения проверки.

Истцом запрошенные данные и документы предоставлены не были. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика с истечением срока подачи претензий, который истек в сентябре 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «Почта России» и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий ответчика, а в связи с наступлением страхового случая, регулируемого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

При этом, расходы по оценке ущерба истцом были понесены преждевременно и по своей воле, поскольку, направив пакет документов в адрес страховой компании, истец, обратившись за оценкой, не убедился в получении документов страховщиком.

Как следует из материалов дела и доводов подателя жалобы, по получении пакета документов 11.04.2019 страховщик в установленный законом об ОСАГО срок и в соответствующем закону порядке произвел урегулирование убытка.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Матвеева