Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2024 (2-8229/2023;) от 23.10.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Алимагомедовичу, третьим лицам – ПАО СК «Росгосстрах», Гаджиеву Магомеду Набиевичу о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi 8L, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Омаров М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Гаджиеву М.Н. транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Audi 8L, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Омаров М.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст.20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а)    простые почтовые отправления;

б)    извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в)    извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г)    простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес Омарова М.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были.

Также Омаров Магомед Алимагомедович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство № государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Омаровым М.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Омарову М.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 200,00 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Алимагомедовичу о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика Омарова М.А., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец - СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Омаров М.А., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии стоит не его подпись, в указанном ДТП участие он не принимал, транспортным средством не управлял, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Гаджиев Магомед Набиевич, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки, не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трасса Талги-Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля Audi 8L, г/н № принадлежащем на праве собственности Казимагомедову М.К., под управлением Магомедова М.М. и автомобиля №, г/н № принадлежащем на праве собственности Гаджиеву М.Н., под управлением Омарова М.А.

Гражданская ответственность на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля №, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Audi 8L, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Омаров М.А., нарушил правила ПДД, что привело к столкновению машин.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владелец Audi 8L, г/н O 865 MH 05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное его участниками (водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В качестве лица виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в названном извещении указан Омаров М.А. В извещении также содержится указание на то, что Омаров М.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Вместе с тем, Омаров М.А. оспаривает сам факт участия в спорном ДТП и также оформления документов о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылается на то, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии он не подписывал, имеющаяся в бланке подписи и записи выполнена не им, а иным лицом. Транспортные средства, участники ДТП и их собственники, ему не знакомы.

По ходатайству ответчика Омарова М.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Для проведения почерковедческой экспертизы суд истребовал у СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» оригинал извещения о ДТП, однако, данный документ предоставлен суду не был, в связи с чем экспертом исследовалась приложенная к исковому заявлению копия извещения о ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в графе 13 «Подписи водителей, удостоверяющие» и в графе «Подпись водителя ТС «В»» на электрофотографической копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Омаровым Магомедом Алимагомедовичем, а другим лицом.

Вышеуказанное заключение эксперта расценивается судом как объективное и считает обоснованным положить его в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс». Оно выполнено специалистом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы являются полными, конкретными, мотивированными и ясными. Эксперт имеют необходимый уровень образования, квалификацию для проведения порученного исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Омаров М.А. не участвовал при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал его, не делал соответствующие записи о виновности, то есть не имеется оснований считать, что Омаров М.А. являлся водителем, управлявшим в момент ДТП транспортным средством №, г/н №, принадлежащем на праве собственности Гаджиеву М.Н.

Следовательно, Омаров М.А. не обязан отвечать за вред, причиненный спорным ДТП, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, удовлетворив заявление директора указанной экспертной организации, представленного с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Алимагомедовичу, третьим лицам – ПАО СК «Росгосстрах», Гаджиеву Магомеду Набиевичу о взыскании с ответчика Омарова М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 7 200 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» (№) денежные средства за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев