Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 04.06.2024

Горшенина Е.А.                                  Дело № 11-90/2024

УИД № 61MS0063-01-2024-001699-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                              г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевцова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 04.04.2024 о возврате заявления Шевцова ФИО7 о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов ФИО8 (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2019 с Попрыгиной ФИО9 (далее также ответчик).

Мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области 04.04.2024 было постановлено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа. Определение мотивировано тем, что имеется спор о праве, так как ответчик может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, о признании процентной ставки кабальной и так далее.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2019 с ответчика, а именно истец просил взыскать сумму займа в размере 30 000 рублей; проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, в размере 351 600 рублей; неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 117 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 093 рубля.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, мировым судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку определение суда является незаконным, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 04.04.2024 о возврате заявления Шевцова ФИО10 о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу Шевцова ФИО11 удовлетворить.

Направить заявление Шевцова ФИО12 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2019 с Попрыгиной ФИО13 мировому судье судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его постановления.

Судья: