Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 ~ М-38/2023 от 10.01.2023

    Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                          г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова А.Р. обратилась в суд иском к ООО «Олимп» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в розничном магазине цифровых устройств ООО «Олимп», расположенном по адресу РФ, <адрес> Эл, <адрес>, по договору купли – продажи сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 24 999 рублей. В период гарантийного срока были выявлены недостатки, проявляющиеся в следующем, у телефона нет звука при входящих звонках и звука при нажатии на клавиши, полифонический динамик не работает. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование заменить некачественный товар в трехдневный срок, предоставив подменный товар длительного пользования, обладающий теми же потребительскими свойствами, при этом возвратив товар продавцу. В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в телефоне установлены несущественные, устранимые недостатки, затраты на ремонт составят менее 50% от стоимости товара, кроме того, поскольку потребителем пропущен 15 дневный срок для предъявления требования о замене товара, ответчиком будет организован гарантийный ремонт. В части выдачи подменного товара ответчик указал на невозможность удовлетворения данного требования по причине отсутствия аналогичного товара, в связи с чем, будет произведен расчет неустойки и произведена ее выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд, предъявив к ответчику иск о замене некачественного товара. В рамках судебного делопроизводства была проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный номер: № имеется недостаток – отказ разговорного динамика, что является производственным дефектом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по причине подписания заявления неуполномоченным лицом. После чего истец повторно обратилась в суд с иском с требованиями указанного характера. В настоящее время сотовый телефон не возвращен истцу, ни одно заявленное требование истца не удовлетворено. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя услуг, и просит суд обязать ООО «Олимп» произвести замену некачественного сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер: № на аналогичный надлежащего качества телефон в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене товара, исходя из цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара, исходя из цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для осуществления замены товара, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212,14 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ООО «Олимп» не позднее 45 дней после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер: №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1%, исходя из цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара, исходя из цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212,14 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется. В представленном суду письменном отзыве иск не признал, указав, что товар ответчиком был отремонтирован изначально при одновременном поступлении претензии и товара к ответчику. Поскольку у истца имелось право на безвозмездное устранение недостатка в товаре в связи с отсутствием существенного производственного недостатка: установлен недостаток «не работает нижний динамик», о чем было сообщено истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный законом срок товар был отремонтирован, направлен в адрес истца, что подтверждается техническим заключением и квитанцией об отправке товара. Однако истец уклонился от получения товара, в чем вина ответчика отсутствует. Оснований для взыскания неустойки с учетом производства в досудебном порядке безвозмездного ремонта товара (а именно устранения выявленного недостатка) в установленные законом сроки (до истечения 45 дней), в т.ч. с учетом уклонения истца от получения товара (как отремонтированного так и подменного) не имеется, поскольку требование о производстве безвозмездного устранения недостатков в товаре в досудебном порядке не заявлялось, претензионный порядок истцом не соблюдён. С учетом отсутствия требования о производстве ремонта, отсутствует и требование о предоставлении «подменного» товара на время ремонта. Вместе с тем, в свою очередь, ответчик готов безвозмездно устранить недостаток в товаре (работа и детали являются по стоимости незначительной).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Олимп» договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 24 999 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме по товарному чеку.

    В течение гарантийного срока в телефоне были выявлены недостатки, проявляющиеся в отсутствии звука при входящих звонках и при нажатии на клавиши, а также в отсутствии работы полифонического динамика.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о замене некачественного товара в трехдневный срок, и предоставлении подменного товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, при этом товар был возвращен продавцу. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в телефоне установлены несущественные и устранимые недостатки, затраты на ремонт которых составят менее 50% от стоимости товара, кроме того, поскольку потребителем пропущен 15-дневный срок для предъявления требования о замене товара, ответчиком будет организован гарантийный ремонт. В части выдачи подменного товара ответчик указал на невозможность удовлетворения данного требования по причине отсутствия аналогичного товара, в связи с чем, будет произведен расчет неустойки и произведена ее выплата.

    В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт смартфона истца, о чем свидетельствует акт ООО «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ смартфон был направлен в адрес потребителя, однако посылка потребителем получена не была и возвращена ответчику, получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовая квитанция с описью вложения.

     Как указывает истец ввиду неудовлетворения требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах Ахтямовой Р.Р. обратился в Московский районный суд г. Казани с иском к ответчику о замене некачественного товара, который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения по причине подписания заявления неуполномоченным лицом.

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах Ахтямовой Р.Р. к ООО «Олимп» о защите прав потребителей, определением суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

    Согласно экспертному заключению № ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в сотовом телефоне марки Honor 50 Lite 128 Gb blue, серийный номер: A4LYUT1C21004616 имеется недостаток «отказ разговорного динамика». Недостаток в виде нерабочего слухового динамика носит скрытый производственный характер.

    Между тем, суд не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем не указана дата производства экспертизы и дата осмотра товара, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № Союза «Торгово-Промышленная палата Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, неисправность нижнего динамика громкой связи образовалась вследствие умышленного воздействия тока на контактные площадки динамика. Стоимость сгоревшего динамика -150 рублей, стоимость работ по его замене – 1900 рублей, срок ремонта до 10 дней (в авторизированном сервисном центре ООО «Радуга»).

    Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с техническим заключением №№ авторизированного сервисного центра ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне марки <данные изъяты>, серийный номер: № выявлена неисправность нижнего полифонического динамика (требуется замена). Стоимость работ с заменой деталей на платной основе составит 2 150 рублей, срок ремонта 7-10 дней.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия выявленного недостатка товара и согласия продавца устранить указанный недостаток безвозмездно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков смартфона сотового телефона, не позднее 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара удовлетворению не подлежит, поскольку требование о производстве безвозмездного устранения недостатков в товаре в досудебном порядке не заявлялось.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, так как подменный товар выдается на время ремонтных работ, о производстве которых потребителем в претензии не заявлялось.

Оснований для взыскания судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, с учетом отсутствия затруднительности исполнения судебного акта, который не вступил в законную силу, и наличия возможности ответчика по добровольному исполнению судебного решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 500 рублей (1000/2).

     На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, не сложности рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика о размере расходов на представителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы в размере 1212,14 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей возмещению с ответчика не подлежат, поскольку такие расходы не подтверждены надлежащими документами и данное заключение не было принято судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтямовой А.Р. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп» не позднее 45 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Ахтямовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 1212,14 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.