Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2022 от 07.10.2022

Мировой судья Орабинская Е.К.     КОПИЯ

Дело № 12-273/2022    

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2022 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах Маркова Сергея Венидиктовича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркова С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 09.09.2022 Марков С.В. признан виновным в том, что 10.06.2022 в 07 час. 00 мин. на 10 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Маркова С.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Маркова С.В. - Подгорбунских А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маркова С.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор, которым проведено освидетельствование, прошел поверку по методике МИ 2835-2008, вместо методики МП-242-1467-2013, бумажный носитель не имеет подписи должностного лица, время съемки, указанное в технической информации файлов, не совпадает со временем, указанным в материалах дела. Считает, что акт освидетельствования, бумажный носитель, видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

Марков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Марковым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Маркова С.В., в котором последний указал, что управлял автомобилем сам, вчера выпил бутылку пива, поехал срочно в больницу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. при ведении видеозаписи Марков С.В. отстранен от управления автомобилем № основанием для чего явилось наличие у Маркова С.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Маркова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с актом он согласился;

- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,19 мг/л;- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, за которой зафиксирована процедура освидетельствования Маркова С.В. на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи о том, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства остановил автомобиль «Хенде Солярис», г/н №, у водителя ФИО8. имелись признаки опьянения, в ходе освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние опьянения, с результатом тот согласился.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное Маркова С.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Марков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и послужило основанием для освидетельствования Маркова С.В. В результате освидетельствования состояние опьянения у Маркова С.В. было установлено, с чем он согласился и о чем собственноручно указал в акте.

Нарушений порядка проведения освидетельствования и отстранения Маркова С.В. от управления транспортным средством из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» являются недопустимым доказательством по делу ввиду неверной методики проведения поверки прибора, является несостоятельным. На бумажном носителе и в свидетельстве о поверке прибора, имеющихся в материалах дела, указана дата последней калибровки прибора - 11.11.2021. Так как проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке, а освидетельствование Маркова С.В. проводилось 10.06.2022, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Отсутствие на бумажном носителе подписи инспектора ДПС, на что указано в жалобе, не свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения КоАП РФ, влекущие признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Указанный довод не опровергает вывод суда о виновности Маркова С.В. во вмененном ему правонарушении, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования № 475 не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, проходящим освидетельствование, и должностным лицом.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан водителем, данный результат совпадает с результатом, указанным на бумажном носителе. О несогласии с результатом освидетельствования Марков С.В. не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о получении согласия от Маркова С.В. с результатом освидетельствования в безальтернативном порядке являются не состоятельными.

Утверждение заявителя о том, что время съемки, указанное в технической информации файлов, не совпадает со временем, указанным в материалах дела, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, как доказательства по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в иные место и время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Маркова С.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания видеозаписи, акта освидетельствования и бумажного носителя с результатами освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Маркову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 09.09.2022 о привлечении Маркова Сергея Венидиктовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                     Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в деле об административно правонарушении № 5-510/2022

МССУ № 5 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0