Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 11.04.2022

Дело № 1-68/2022

34RS0026-01-2022-000309-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск                                            13 июля 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре             Сукочевой Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Бурова А.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» – Потерпевший №1,

подсудимого             ФИО1,

защитника – адвоката Я, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание и основное, и дополнительное отбыл полностью),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лица в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ - ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2021 года, точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, в вечернее время ФИО1 и лица в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ - ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле «лесопилки» расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжении своих преступных намерений, в тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли к указанной «лесопилки», где действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа незаконно, проникли в помещение «лесорамы», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили электродвигатель принадлежащий СПК «Колобовский». Обратив похищенное в свое пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 СПК «Колобовский» причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу показал, что в начале декабря 2021 года какого именно числа он не помнит он вместе с его знакомым ФИО2 и ФИО3 находились у ФИО3 дома по адресу <адрес>. распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО3 предложил сходить на лесопилку расположенную по адресу <адрес> «А», где раннее, как пояснил ФИО3 тот видел у стены данной лесопилки окна и шифер, также тот пояснил, что данное имущество никому не принадлежит. Примерно в этот же день в 23 часа 00 минут он совместно ФИО2 и ФИО3 пришли на лесопилку, осмотревшись на территории лесопилки они обнаружили помещение лесорамы. Двустворчатая деревянная дверь лесорамы была привалена покрышкой грузового автомобиля, оттащив её, они вошли внутрь, где обнаружили подвальное помещение. Зайдя во внутрь они начали осматриваться и увидели, что в полу данного помещения имеется отверстие ведущее в подвальную комнату, после чего ФИО3 спустился в подвал и сообщил им с ФИО2, что там находится, металлический корпус от двигателя, от какого именно двигателя ФИО3 не пояснил. После этого они совместно с ФИО2 спустились по лестнице в подвальное помещение и осмотрели обнаруженный корпус от двигателя. От чего данный корпус от двигателя ему неизвестно. Они вместе с ФИО3 и ФИО2 решили совершить кражу данного корпуса от двигателя и попытались поднять двигатель и потащить к выходу, однако тот оказался слишком тяжелым. После этого ФИО3 предложил воспользоваться его лебедкой и садовой тележкой, с помощью которых можно вытащить и увезти из лесопилки корпус от двигателя. ФИО3 отправился к себе домой, чтобы взять тележку и лебедку, а он с ФИО2 остался на лесопилке. Когда ФИО3 пришел, он закрепил лебедку на деревянную балку и за двигатель, они все вместе стали приподнимать двигатель, немного поработав, лебедка не выдержала нагрузку и сломалась. Отцепив лебедку, они стали искать чем можно было вытащить двигатель из подвального помещения. На лесопилке они нашли ремни, которые подложили под двигатель и таким образом вытащили двигатель из подвального помещения. Загрузив двигатель в тележку, они отправились домой к ФИО3, так как его дом находится недалеко от лесопилки, по дороге к дому они поочередно толкали тележку. Подойдя к дому ФИО3 они выгрузили двигатель во дворе, после этого он попытался разрезать двигатель болгаркой на две половины, но болгарка не выдержала нагрузку и сломалась. После чего они определились и решили, что двигатель будет разбирать ФИО3 и снимет с него медь и вырученные деньги они поделят на троих поровну. На следующий день ФИО3 разобрал двигатель и отдельно сложил медь и стальную обмотку от меди, а они с ФИО2 отправились на металлоприемку в <адрес> рядом с шиномонтажным сервисом, где сдали двигатель вместе с медью на общую сумму 6 700 рублей 00 копеек. Данные деньги они поделили на троих – на него, ФИО2 и ФИО3. Свои деньги он потратил на продукты питания. Стальную обмотку от меди должен был сдать ФИО3 и разделить деньги также между ними поровну. Сдал ли в настоящее время стальную обмотку от меди ФИО3, ему неизвестно, каких-либо денег до сих пор тот ему не отдал, куда мог потратить деньги вырученные со стальной обмотки ФИО3, ему также неизвестно. Вину в совершенной краже признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.146-148)

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего СПК «Колобовский» – Потерпевший №1, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит на должности ликвидатора СПК «Колобовский». В ходе планового осмотра объекта «Лесорама», расположенного по адресу <адрес> так как данная территория, на которой находится непосредственно лесорама, не охраняется, было выявлено, что был похищен электродвигатель, который приводит в движение оборудование лесорамы, которая предназначена для распила досок. Было подано заявление в правоохранительные органы. Все находящееся в помещении лесорамы имущество, являлось собственностью и неотъемлемой частью для полноценного функционирования данной лесорамы. Ущерб, причиненный СПК «Колобовский» от кражи двигателя, составляет 12 500 рублей 00 копеек, в настоящее время погашен полностью.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу, где она показала, что в настоящее время она является собственником лесорамы расположенной по адресу <адрес> Данную лесораму она приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Колобовский» и стала собственником на основании договора купли-продажи, на момент сделки территория данной лесорамы не охранялась и имеет свободный доступ, вход в здание лесорамы также имеет свободный доступ, так как входные двери были повреждены и не оборудованы запорными механизмами. В этот же день от Потерпевший №1, который выступал в лице ликвидатора данного кооператива она узнала о том, что в здании лесорамы была совершенна кража электродвигателя предназначенного для полноценной работы лесорамы и также, что Потерпевший №1, было написано заявление в полицию по данному факту. (л.д. 57-58)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу, где он показал, что в начале декабря 2021 года точной даты он не помнит, он находился на металлоприемке, где временно подрабатывает на должности в качестве приемщика металла. В то же время на метллоприемку в дневное время приехали двое ранее ему знакомых парней их имен и полных данных он не знает, однако ранее данные парни уже неоднократно приезжали на металлоприемку и сдавали различный металл, данные парни насколько ему известно проживают в <адрес>. Таким образом в один из дней, в начале декабря данные парни приехали на мателлоприемку и привезли в разобранном виде электродвигатель синего цвета, насколько он помнит в данном электродвигателе отсутствовали составляющие. На какую сумму парни сдали данный электродвигатель он уже не помнит. Также через несколько дней на металлолприемку приехал ещё один молодой парень, который сдавал медь, на какую сумму он также не помнит, но меди было достаточно много около десяти килограммов, полных данных его он не знает, но данный парень неоднократно приезжал на металлоприемку и сдавал различный металл. Данные парни приезжали на разных автомобилях, он помнит ВАЗ 2104 цвет автомобиля не помнит и ВАЗ 21099 также цвет автомобиля не помнит. С тех пор данные парни на металлоприемку не приезжали. (л.д. 55-56)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13)

- справкой о стоимости похищенного имущества; (л.д.41-42)

- протоколом явки с повинной гр. ФИО1, в ходе которой последний собственноручно описал подробности совершенного преступления; (л.д.16)

- протоколом явки с повинной гр. ФИО2, в ходе которой последний собственноручно описал подробности совершенного преступления; (л.д.19)

- протоколом явки с повинной гр. ФИО3, в ходе которой последний собственноручно описал подробности совершенного преступления. (л.д.22)

Исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправных действий ФИО1, не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об их оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований         ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.

В силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в судебное заседание ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоят, суду пояснил, что преступление было спланировано заранее и совершено в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств. Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного не следует, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимый ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, иных данных не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении ФИО1 срока обязательных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимого во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, или снижения срока наказания путем применения положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ, суд не находит.

При этом суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения необязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно справке Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года неотбытый срок наказания составляет 320 часов обязательных работ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Вещественных доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья     Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья