Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4269/2021 от 23.03.2021

Судья: Балова А.М. Апел. гр./дело: 33-4269/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-46/2021

                 Апелляционное определение

     г. Самара 15 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремезенцевой Н.Б. на решение Самарского районного суда г.Самары от 15 января 2021г. (с учетом определения того же суда от 01 февраля 2021г. об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ремезенцевой Н.Б. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Баранова А.В. (представителя истца Ремезенцевой Н.Б.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Алексеевой Е.А. (представителя ответчика ТСЖ «Городок») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремезенцева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Городок» о признании решений общего собрания незаконными, ссылаясь на следующее.

Согласно протоколу № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ. с очно-заочным голосованием по следующим вопросам: 1) избрание председателя собрания Соколова А.Б. и секретаря собрания Панькову Е.В. с правом подсчета голосов; 2) избрание членов правления ТСЖ «Городок», выдвинутых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в составе: Андреева А.В., Панькова Е.В., Нагорнова О.К., Корнилова В.М., Ремезенцевой Н.Б.; 3) избрание ревизором ТСЖ «Городок» Станина А.Н.

Инициаторами общего собрания членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ. являются Колесников Я.В., Дмитриев И.Г., Соколов А.Б., Андреев А.В.

В соответствии с п. 10.5. Устава ТСЖ «Городок», общее собрание членов ТСЖ ведет председатель правления ТСЖ, на день проведения очной части общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ председателем правления являлась Чусовлянова О.В.

Однако в нарушение Устава ТСЖ «Городок» на общем собрании членов ТСЖ по первому вопросу повестки дня общего собрания избирали и был избран председателем собрания Соколов А.Б., что нарушает п. 5 ст. 146 ЖК РФ, так как избрание председателя общего собрания ТСЖ не входит в полномочия общего собрания ТСЖ.

Второй вопрос повестки дня общего собрания ТСЖ нарушил права и законные интересы истца, так как она не выдвигала свою кандидатуру в члены правления ТСЖ «Городок» в таком составе правления, которое избиралось на общем собрании членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ., так как истец была избрана в члены правления ТСЖ «Городок» на другом общем собрании 28.07.2020г. в ином составе членов правления ТСЖ «Городок».

Правление ТСЖ «Городок», согласно п. 11.3. Устава ТСЖ «Городок», избирается сроком на 2 года общим собранием членов ТСЖ, что и было сделано на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания об избрании ревизора является незаконным, нарушающим п. 13.1. Устава ТСЖ «Городок» и п. 1 ст. 150 ЖК РФ, поскольку ревизионная комиссия была избрана в ином составе ещё на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и не может быть повторно избрана до истечения двухлетнего срока полномочий ревизионной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Городок» № 10 от ДД.ММ.ГГГГ., подсчет голосов осуществляли инициаторы общего собрания в составе: Колесников Я.В., Дмитриев И.Г., Соколов А.Б., Андреев А.В., что является незаконным, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ правом подсчета голосов наделили председателя общего собрания и секретаря общего собрания.

В голосовании приняли участие члены ТСЖ «Городок» – собственники помещений, площадью 3 322,43 кв.м, что составляет 64,8% от общей площади – 5 122,98 кв.м помещений членов ТСЖ «Городок». В соответствии с представленными ТСЖ «Городок» документами по голосованию и подсчету голосов по собранию членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует кворум общего собрания.

На момент проведения собрания и подсчета голосов отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют: актуальный и надлежащим образом оформленный реестр членов ТСЖ «Городок» и реестр собственников помещений многоквартирного дома под управлением ТСЖ «Городок», что установлено прокурорской проверкой, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Общая площадь многоквартирного дома, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 203,4 кв.м, а, согласно отчету по итогам ТСЖ «Городок» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляет 7 522,3 кв.м, что больше на 318,9 кв.м официальной технической документации дома.

В соответствии с отчетом по итогам ТСЖ «Городок» за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, площадь, находящаяся в собственности собственников (в том числе и членов ТСЖ) многоквартирного дома, составляет 5 449,9 кв.м, из которых 4 366,6 кв.м – жилые помещения и 1 083,3 кв.м – нежилые помещения, а согласно списку членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений собственников составляет 5 578,08 кв.м., разница составляет 128,18 кв.м.

В счете на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ года указана третья площадь 5437,3 кв.м.

Разночтения в площадях, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, не позволяет правильно определить число голосующих кв.м, в том числе и определить правомочность общего собрания членов ТСЖ «Городок».

В бюллетенях по очно-заочному голосованию членов ТСЖ «Городок» за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. визуально не соответствуют друг другу подписи собственников квартир: 4,7,9,21,22,23,26. Собственник квартиры № отсутствует в списке членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет право голосовать. Подписи в бюллетенях для голосования членов ТСЖ – собственников квартир № и № не соответствуют подписям в списке ТСЖ, пришедших на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. В бюллетенях для голосования членов ТСЖ – собственника квартиры № и нежилого помещения, площадью 191,4 кв.м (является действующим нотариусом), подписи не соответствуют подписям, проставленным на свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и заверенной копии диплома. В бюллетене для голосования члена ТСЖ – собственника нежилого помещения, площадью 214 кв.м, отсутствует результат голосования. Площадь квартиры № учтена два раза. В бюллетене для голосования члена ТСЖ – собственника квартиры № указано, что он голосовал по доверенности, однако доверенность отсутствует. В бюллетенях для голосования членов ТСЖ – собственника нежилого помещения, площадью 95,7 кв.м, и собственника нежилого помещения, площадью 214,15 кв.м, указана дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате проведения общего собрания членов ТСЖ, так как очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В бюллетенях для голосования членов ТСЖ – собственников жилых и нежилых помещений отсутствуют полные реквизиты правоустанавливающих документов: квартиры №№ 3,4,7,12,21,22,24,30,31,32,38, нежилое помещение, площадью 191,4 кв.м.

По мнению истца, названные бюллетени не могут учитываться при подсчете голосов, то есть общая площадь бюллетеней, которые не могут учитываться при подсчете голосов, составляет 2 144,35 кв.м, в связи с чем, в голосовании приняли участие меньше 50% членов ТСЖ.

Кроме того, общее собрание членов ТСЖ «Городок» очной части ДД.ММ.ГГГГ. и заочной части ДД.ММ.ГГГГ. было неправомочно по всем вопросам повестки дня по следующим основаниям: изменена повестка дня; отсутствовал актуальный реестр членов ТСЖ; список членов ТСЖ «Городок» на ДД.ММ.ГГГГ неактуальный, не прошит и не пронумерован; фактически в голосовании приняли меньше 50% членов ТСЖ; в бюллетенях отсутствует информация о правоудостоверяющих документах членов ТСЖ, и, соответственно, невозможно установить правомочия голосующего; отсутствие доверенности; визуальное несоответствие подписей в бюллетенях для голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; отсутствие точной площади голосующих в кв.м; даты в бюллетенях не совпадают с датой проведения собрания.

ДД.ММ.ГГГГ. полномочия истца Ремезенцевой Н.Б., как члена правления, досрочно прекращены в связи с ее отказом выполнять обязанности члена правления, и поэтому ситец уточнила исковые требования.

Истец Ремезенцева Н.Б. (учетом уточнения исковых требований) просила суд:

- признать незаконными (недействительными) решения общего собрания ТСЖ «Городок», оформленные протоколом № общего собрания (очно-заочного) голосования ТСЖ «Городок», созданного для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании: председателем общего собрания Соколова А.Б., секретарем Панькову Е.В.; членов правления ТСЖ «Городок» в составе: Андреева А.В., Панькова Е.В., Нагорнова О.К., Корнилова В.М., Ремезенцевой Н.Б.; ревизором ТСЖ «Городок» Станина А.Н.;

- признать незаконным решение правления ТСЖ «Городок», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем правления ТСЖ «Городок» Андреева А.В.

Представители ответчика ТСЖ «Городок» - иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, утверждая, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ очередное годовое отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Городок» было сорвано некорректным поведением отдельных членов ТСЖ и их представителей, требовавших изменение повестки дня. В связи с тем, что согласно п. 9.5.4. и п. 10.2. Устава ТСЖ «Городок», общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, действующим правлением в связи с волеизъявлением членов ТСЖ, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было принято решение провести новое собрание с новой повесткой дня. При подготовке проведения нового собрания было учтено желание отдельных членов ТСЖ – Корнилова В.М. и Ремезенцевой Н.Б., высказанное ДД.ММ.ГГГГ, войти в новый состав. Инициативной группой такое собрание было инициировано и проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 10.8. Устава ТСЖ «Городок». Правление в составе Чусовляновой О.В., Колесникова Я.В., Дмитриева И.Г., Соколова А.Б., ревизора Андреева А.В. было избрано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент инициирования и проведения собрания сроки полномочий правления, согласно Уставу, истекли; полномочия истца Ремезенцевой Н.Б., как члена правления, досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ее отказом выполнять обязанности члена правления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истцом Ремезенцевой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что изменена повестка дня;

что     отсутствовал актуальный реестр членов ТСЖ;

что список членов ТСЖ «Городок» на ДД.ММ.ГГГГ. не актуальный, не утвержден правлением ТСЖ, не прошит и не пронумерован;

что фактически в голосовании приняли меньше 50% членов ТСЖ;

что в бюллетенях отсутствует информация о правоудостоверяющих документах членов ТСЖ, и соответственно невозможно установить правомочия голосующего;

что в бюллетенях отсутствует информация, к какому общему собранию они относятся, датах проведения общего собрания, повестке дня и что они являются приложением к протоколу №10 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Городок»;

что отсутствуют доверенности представителя;

что имеется визуальное несоответствие подписей в бюллетенях для голосования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ;

что отсутствует точная площадь голосующих в кв.м.;

что даты в бюллетенях не совпадают с датой проведения общего собрания;

что протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями правил и требований;

что подсчет голосов осуществлялся неправомочными лицами.

    В апелляционной жалобе представителем истца также было заявлено о предоставлении для ознакомления протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 03.11.2020г.; 24.11.2020г.; 03.12.2020г.; 21.12.2020г.; 12.01.2021г.; 15.01.2021г. - для последующей подачи замечаний на указанные протоколы по основаниям того, что суд первой инстанции по ходатайству истца от 18.01.2021г. не предоставил материалы дела для ознакомления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ремезенцевой Н.Б. данное ходатайство (о принесении замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции) не поддержал, указав, что данные протоколы судебных заседаний им получены и им не будут подаваться на них замечания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возврата настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции (в связи с отсутствием данных замечаний).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно ч.1 ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч. 1).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (ч. 5).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6).

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что истец Ремезенцева Н.Б. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Товарищество собственников жилья «Городок» образовано на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. в целях управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поставлено на учет в МИФНС России №18 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном Уставом.

По результатам голосования общим собранием членов ТСЖ «Городок» ДД.ММ.ГГГГ. - приняты решения, оформленные протоколом №10 общего собрания (очно-заочное голосование) ТСЖ «Городок», об избрании председателем общего собрания Соколова А.Б., секретарем общего собрания Панькову Е.В.; членов правления ТСЖ «Городок» в составе: Андреева А.В., Паньковой Е.В., Нагорнова О.К., Корнилова В.М., Ремезенцевой Н.Б.(истца); ревизором ТСЖ «Городок» Станина А.Н. (л.д. 57-58, т. 1).

Согласно протоколу №1 заседания правления ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Городок» Андреева А.В.

Истец Ремезенцева Н.Б. участия в голосовании не принимала.

Полномочия истца Ремезенцевой Н.Б., как члена правления, досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ее отказом выполнять обязанности члена правления.

С учетом изложенного, истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Инициативной группой, в соответствии с п. 10.8. Устава ТСЖ «Городок», было инициировано общее собрание членов ТСЖ «Городок», согласно уведомлению о проведения общего выборного собрания членов ТСЖ «Городок», форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. во дворе дома <адрес>, заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ. Прием заполненных бюллетеней (решений) членов ТСЖ «Городок» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, офис ТСЖ «Городок», последний день приема заполненных решений членов ТСЖ «Городок» – ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час.(л.д. 59, т. 1).

В соответствии с п. 9.5.1. Устава ТСЖ «Городок», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на доске информации в общедоступных местах, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, обязанность по уведомлению о проведении общего собрания членов ТСЖ «Городок» была исполнена ответчиком в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Городок» по вопросам повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Представителем ТСЖ были распространены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, срок окончательного приема бюллетеней - ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час.

Согласно протоколу №10 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся оспариваемые истцом решения, форма проведения общего собрания членов ТСЖ «Городок» указана очно-заочная, что не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Доводы стороны истца о незаконности избрания на общем собрании членов ТСЖ «Городок» ДД.ММ.ГГГГ членов правления ТСЖ «Городок» и ревизора, суд правильно признал несостоятельными, поскольку доказательств состоявшегося общего собрания членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, напротив, об обратном свидетельствует обращение инициативной группы к членам ТСЖ «Городок» с предложением о проведении нового собрания членов ТСЖ «Городок».

Не противоречит требованиям действующего законодательства РФ избрание председателя общего собрания и секретаря, поскольку председателем общего собрания был избран член действующего правления Соколов А.Б., председатель действующего правления Чусовлянова О.В. участие в голосовании не принимала.

Согласно протоколу № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ «Городок» составляет 5 122,98 кв.м.

В собрании приняли участие члены ТСЖ «Городок» – собственники помещений, общей площадью 3 322,43 кв.м, что составляет 64,8% площади жилых и нежилых помещений членов ТСЖ «Городок».

Таким образом, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания имелся.

Наличие реестра членов ТСЖ «Городок» на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили управляющая ТСЖ «Городок» Савицкая Н.И. и председатель общего собрания Соколов А.Б.

Списки (реестр) членов ТСЖ «Городок» на ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах гражданского дела.

Доводы стороны истца о подтверждении отсутствия реестра членов ТСЖ «Городок» на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлением Прокуратуры Самарского района г.Самары, суд правильно не принял во внимание, поскольку проверкой прокуратуры было установлено отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме, который к подсчету кворума общего собрания членов ТСЖ «Городок» и голосованию членов ТСЖ «Городок» отношения не имеет.

Подсчет голосов инициаторами собрания Колесниковым Я.В., Соколовым А.Б., Андреевым А.В., Дмитриевым И.Г., а также председателем и секретарем общего собрания не противоречит повестке общего собрания и требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны истца об указании в перечисленных ею документах разной общей площади всех помещений, находящейся в собственности всех собственников многоквартирного дома, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку при подсчете кворума принимается во внимание общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности только членов ТСЖ «Городок».

С учетом пересчета площади квартир принявших в голосовании членов ТСЖ «Городок» в соответствии с выписками из ЕГРН и другими правоустанавливающими документами: квартира № 4 плюс 0,9 кв.м, кв.№ 24 плюс 0,1 кв.м, кв. № 29 плюс 1,9 кв.м, кв. № 3 минус 4,6 кв.м, кв.№ 6 минус 3,9 кв.м, кв.№ 10 минус 1,8 кв.м, кв.№ 11 минус 3,9 кв.м, кв.№ 19 минус 4,4 кв.м, квартира №26 минус 2,93 кв.м, кв.№ 27 минус 7,7 кв.м,кв. № 34 минус 2,9 кв.м, кв. №35 минус 0,5 кв.м, и исключения из голосования голосов квартир №21 (96,8 кв.м) и №8 (91,5 кв.м) в связи со сменой собственников, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 904,95 кв.м, приняло участие членов ТСЖ «Городок» - собственников помещений, общей площадью 3 214,2 кв.м, что составляет 65,5% площади жилых и нежилых помещений членов ТСЖ «Городок».

Из представленного расчета, голос Комлева А.А. не учитывался, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика и выписке из ЕГРН, собственником квартиры № является несовершеннолетний Комлев К.А.

Таким образом, для принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся.

Собственник квартиры № Соколов М.А. присутствует в списках (реестре) членов ТСЖ «Городок» на ДД.ММ.ГГГГ под номером №, в связи с чем, имел право принимать участие в голосовании.

Из представленного расчета голосов, подписанного председателем общего собрания Соколовым А.Б. и секретарем Паньковой Е.В. следует, что площадь квартиры № учтена один раз, таким образом, доводы истца не соответствуют действительности.

Собственник квартиры № в указанном многоквартирном доме Брикман М.А., не участвовал в голосовании, поскольку членом ТСЖ «Городок» не являлся, что подтверждается заявлениями о принятии в члены ТСЖ «Городок», списками (реестром) членов ТСЖ «Городок» на ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы истца о его голосовании на общем собрании ТСЖ «Городок» в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его членстве в ТСЖ «Городок» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что при определении кворума общего собрания не были учтены площади членов ТСЖ «Городок» Висторопской Е.А. и Кукавской М.Е., поскольку в списках (реестре) членов ТСЖ «Городок» на ДД.ММ.ГГГГ. они не значатся, в представленных ответчиком заявлениях о принятии в члены ТСЖ «Городок» их заявления отсутствуют, предъявление оригиналов их заявлений в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетельствует о наличии их у заявителей.

С самостоятельными требованиями Висторопская Е.А. и Кукавская М.Е. в связи с лишением их права на участие в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не обращались.

При этом пересчет площади жилых и нежилых помещений членов ТСЖ «Городок» с учетом площади квартиры № Висторопской Е.А. 111,6 кв.м, и нежилого помещения Кукавской М.Е. площадью 100,9 кв.м свидетельствует о наличии кворума – 62,8%.

Доводы истца о том, что, поскольку в бюллетенях квартир №№ в графе о количестве голосов собственником указан 1 голос, в бюллетене квартиры № не указано количество голосов, в связи с чем, при подсчете голосов должно учитываться указанное количество, суд признал несостоятельными ввиду противоречия перечисленным выше нормам действующего жилищного законодательства РФ, предусматривающих определение количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

От собственника квартиры № Щербакова В.А. удостоверенной нотариусом г.Самары Потякиной Д.Д., принимал участие в голосовании Чеков А.Ю. по доверенности, которая соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем, суд признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что голос собственника квартиры № не может учитываться при подсчете голосов. Действия доверенного лица доверителем не оспорены, следовательно, поручение исполнено надлежащим образом.

Доводы истца о том, что голоса собственников квартир №№ и нежилого помещения, площадью 191,4 кв.м, не должны учитываться при подсчете голосов в связи с отсутствием в бюллетенях голосования полных реквизитов правоустанавливающих документов, суд правильно не принял во внимание, поскольку члены правления ТСЖ обладают полной и достоверной информацией о членах ТСЖ и их правоустанавливающих документах.

Согласно пояснениям собственника нежилого помещения, площадью 214 кв.м Когтева Л.А., он не отметил в бюллетене результаты голосования, а именно «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания, ввиду спешки, устно пояснив их секретарю Паньковой Е.В. при передаче ей своего бюллетеня.

Однако исключение его голоса из подсчета не влияет на наличие кворума.

Суд правильно признал, что визуальное несоответствие подписей в бюллетенях членов ТСЖ «Городок» - собственников квартир №№ в рассматриваемый период голосования подписям в бюллетенях по голосованию в ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие подписей в бюллетенях членов ТСЖ «Городок» – собственников квартир №№ их подписям в списке членов ТСЖ, пришедших на голосование ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие подписей в бюллетенях члена ТСЖ «Городок» - собственника квартиры № и нежилого помещения, площадью 191,4 кв.м, являющегося действующим нотариусом, его подписям в выданных и удостоверенных им документах, не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней, поскольку таких доказательств не представлено, сторона истца специальными познаниями в области почерковедения не обладает, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Указанные члены ТСЖ «Городок» решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при наличии уведомления истца Ремезенцевой Н.Б. на доске информации о ее намерении оспорить в суде данные решения и об обращении в связи с этим в суд, не оспаривали.

Указание даты голосования ДД.ММ.ГГГГ в бюллетенях членов ТСЖ «Городок» – собственников квартиры № и нежилых помещений, площадью 95,7 кв.м и 214,15 кв.м, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования предусматривает передачу решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ввиду уведомления о проведении общего собрания за 10 дней до даты проведения общего собрания собственники указанных квартиры и нежилых помещений проголосовали до даты окончания голосования, и оснований для исключения их голосов не имеется.

Доводы стороны истца о недопустимости учета всех бюллетеней при подсчете голосов, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в представленных бюллетенях содержится повестка дня, по вопросам которой необходимо принять решение, которая не была изменена и полностью соответствует уведомлению о проведении общего собрания членов ТСЖ «Городок», в котором был указан срок проведения голосования, все бюллетени датированы, что позволяет установить их принадлежность к подсчету голосов по результатам общего собрания членов ТСЖ «Городок», состоявшегося именно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имелось.

Общее собрание членов ТСЖ «Городок» проведено по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в порядке, предусмотренном для проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Решение общего собрания членов ТСЖ «Городок» принято при наличии необходимого кворума необходимым количеством голосов.

Протокол общего собрания не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подписан председателем и секретарем общего собрания, содержит все предусмотренные законом сведения.

Формальное несоответствие протокола форме, утвержденной требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр, на которую ссылается истец, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Направление или ненаправление реестра членов ТСЖ «Городок» в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный контроль, размещение реестра членов ТСЖ «Городок» и информации о проведении общего собрания за 10 дней до дня и времени начала проведения общего собрания на сайте ГИС ЖКХ не влияет на законность принятого решения общего собрания членов ТСЖ «Городок», тем более, что сведения о направлении реестра членов ТСЖ «Городок» в Государственную жилищную инспекцию Самарской области в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года представлены стороной ответчика (л.д. 133, т. 2), размещение ТСЖ «Городок» реестра членов ТСЖ «Городок» и информации о проведении общего собрания за 10 дней до дня и времени начала проведения общего собрания на сайте ГИС ЖКХ подтвердила представитель ответчика.

Решение по результатам заседания правления ТСЖ «Городок», оформленное протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателем правления ТСЖ «Городок» Андреева А.В. принято в соответствии с Уставом ТСЖ «Городок».

Из протокола № общего собрания ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что полномочия члена правления – истца Ремезенцевой Н.Б. досрочно прекращены в связи с её отказом выполнять обязанности члена правления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными заявленных стороной истца решений общего собрания ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ. и заседания правления ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми ею решениями, её голос не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ремезенцевой Н.Б. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Ремезенцевой Н.Б. о том, что фактически в голосовании приняли меньше 50% членов ТСЖ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Ремезенцевой Н.Б. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела новые доказательства не влекут отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Самарского районного суда г.Самары от 15 января 2021г. (с учетом определения того же суда от 01 февраля 2021г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремезенцевой Н.Б. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: