Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-3075/2023;) ~ М-2480/2023 от 15.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к Поздникину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит взыскать с ответчика Поздникина И.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 119 619,16 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3592 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ...

Согласно административному материалу ГИБДД, состоявшееся (дата) Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Поздникиным И.А. ПДД, при управлении автомобилем ..., г.р.з. №

На момент дорожно-транспортного происшествия ... было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисов (КАСКО, Полис №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 519 619,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

По пояснениям представителя истца, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Поздникина И.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от (дата), с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в порядке суброгации не возмещенную сумму в размере 352 913,16 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с причинившего вред ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую сумму 119 619,16 рублей, из расчета: (619 619,16 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000,00 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ представитель истца просит возложить на ответчика обязанность выплатить сумму в размере 3 592 руб. - понесенные истцом АО «Тинькофф Страхование» при подаче настоящего иска в суд, по оплате государственной пошлины.

Истец просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений по адресу регистрации, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Привлеченный в качестве третьего лица Тунис С.К. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, №, под управлением Тунис С.К., и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением Поздникина И.А., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего Тунису С.К. транспортного средства ...

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что инспектором 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по МО, капитаном полиции Захаровым Р.А., при рассмотрении материала по ДТП имевшему место (дата) на (адрес), установлено, что водитель Поздникин И.А., управляя транспортным средством ..., г.р.з. № при движении в сторону ... в левой полосе для движения, в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на стоящее транспортное средство ... гос. номер №, под управлением Тунис С.К., то есть, нарушил требования п. 10.1 ПДД. На основании вышеизложенного, должностным лицом принято решение дело об административном правонарушении в отношении Поздникина И.А. не возбуждать в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство ..., гос. номер № было застраховано в АО "Тинькофф Страхование", по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис №.

Из представленного со стороны истца расчета стоимости ремонта транспортное средство ... гос. номер №, следует, что стоимость ремонта составляет 574846,29 руб., представленный суду расчет со стороны ответчика не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

По соглашению об урегулировании страхового случая по договору страхования № от (дата) (№ АО "Тинькофф Страхование" и Тунис С.К. пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с состоявшимся ДТП составляет 519619,16 руб.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения по убытку № по договору №, со стороны АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тунис С.К. исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 519619,16 руб.

Транспортное средство ..., г.р.з. №, на момент ДТП, под управлением ответчика Поздникина И.А., застраховано в АО "АльфаСтрахование", по страховому полису ... №.

Согласно платежному поручению № от (дата) со стороны АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата по суброгационному требованию № от (дата), в сумме 400000 руб. (размер лимита).

В соответствии с представленным представителем истца расчетом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 519619,16 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (полис ОСАГО) = 119619,16 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает, что к истцу перешло право требования на возмещение вреда к ответчику в размере 119 619,16 руб. ((519 619,16 руб. (сумма выплаты убытка по КАСКО)-400000руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, как и доказательства отсутствия его вины, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3 592 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Страхование» к Поздникину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Поздникина И. А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 119 619,16 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование» с Поздникина И. А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2024 года.

Судья: Н.Ю. Ануфриева