Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 (1-235/2022;) от 21.11.2022

Дело № 1-28/2023

23RS0020-01-2022-003424-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года                                                                                                  г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при помощнике судьи Грызловой О.В., секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Баскакова А.А., старшего помощника прокурора Кореновского района Коломийца М.А.

потерпевшей Чайковской И.В.,

подсудимого Соболева О.Ю., защитника - адвоката Корзенникова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соболева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кореновска Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, работающего электромонтажником ИП <данные изъяты> не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Соболеву М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый - приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.02.2019 по ч. 2 ст. 159 к 450 часам обязательных работ, приговором Тучежского районного суда республики Адыгея от 02.09.2019 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 30.09.2022.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев О.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале 2018 года, но не позднее марта 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Соболев О.Ю., находясь по месту жительства по адресу: г. Кореновске, пер. Российский, д. 11, разместил в сети «Интернет» объявление об оказании им услуг по изготовлению различного рода сварочных и кованных изделий по условиям заказчика и последующей их реализации. Имея материальные трудности Соболев О.Ю. решил под предлогом выполнения заказа похитить денежные средства заказчика не выполнив в полном объёме принятый заказ.

Реализуя свой преступный умысел в октябре 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе телефонного разговора с заказчиком Чайковской И.В., Соболев О.Ю. подтвердил ей свою готовность изготовить металлические изделия в виде теплицы «Южная» (д/ш/в) Зм/10м/1,8м в количестве 1 штуки, теплицы «Двухъярусная» (д/ш/в) 4м/10м/2,5м в количестве 2 штук, договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. Соболев О.Ю создал о себе у Чайковской И.С. мнение, как о специалисте в данной сфере деятельности, полностью расположив ее к себе, при этом не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув последнюю.

Чайковская И.В., доверяя и не подозревая об истинных преступных намерениях Соболева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приехала по адресу: г. Кореновск, пер. Российский, д. 11, где находился Соболев О.Ю., который для придания видимости выполнения им работ, для заказчика произвёл по имеющимся замерам расчеты будущего объема работ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, обещая при этом Чайковской И.В. завершить сделку по доставке и монтажу данных изделий, якобы, до ДД.ММ.ГГГГ при этом, не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства в полном объёме. В свою очередь Чайковская И.В., не подозревая о преступных намерениях Соболева О.Ю., согласилась отдать авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Для этого Соболев О.Ю. и Чайковская И.В. договорились о следующей встрече 02.11.2019 по адресу: <адрес>

Чайковская И.В., доверяя Соболеву О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приехала по адресу: г. Кореновск, пер. Российский, д. 11, где находился Соболев О.Ю., который с целью реализации своего единого преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба путем обмана, не имея намерений выполнить в полном объёме взятые на себя обязательства, для придания законности своим действиям и последующего выполнения им заказа, как индивидуальный предприниматель заключил договор поставки металлических изделий датированный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве авансового платежа, за выполнение заказа по изготовлению теплицы «Южная» (д/ш/в) Зм/10м/1,8м в количестве 1 штуки, теплицы «Двухъярусная» (д/ш/в) <данные изъяты> в количестве 2 штук, Чайковская И.В. ему передает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в котором собственноручно поставили подпись обе стороны. Тогда же, во исполнение условий договора, Чайковская И.В., будучи введенная в заблуждение, передала Соболеву О.Ю. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Соболев О.Ю., не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по указанному договору, обманным путем похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Чайковской И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соболев О.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Корзенников В.Н. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшая Чайковская И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Соболев О.Ю., суд признает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого Соболева О.Ю. следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врачей психиатра и нарколога Соболев О.Ю. не состоит.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете и врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент совершения данного преступления Соболев О.Ю. был осужден приговором Теучежского районного суда республики Адыгея от 02.09.2019 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, его деяние в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – не имеется и наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Соболева О.Ю., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение имущественного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Соболева О.Ю., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания, при назначении условного осуждения в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории тяжести преступления Соболеву О.Ю. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Соболевым О.Ю., и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания судом учитываются нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Соболеву О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соболева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением Соболева О.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Соболева О.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность; не посещать места проведения массовых мероприятия и не участвовать в этих мероприятиях; не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связанное выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболева О.Ю. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Кореновского районного суда                                                                              Я.В. Обухова