Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2023 ~ М-803/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1979/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретере Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкова Владимира Олеговича к Митрофанову Ивану Максимовичу, Митрофановой Светлане Владимировне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Встречному иску Митрофанова Ивана Максимовича, Митрофановой Светланы Владимировны к Чайкову Владимиру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Чайков В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Митрофанову И.М., Митрофановой С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что он зарегистрирован в <адрес>. В данном жилом помещении он зарегистрирован с рождения свои отцом Чайковым О.В. Проживал в квартире с родителями до 2007 года, затем у матери сложились конфликтные отношения с отцом, они вынуждены были переехать в квартиру по месту регистрации матери.

<дата> отец умер. Несмотря на это, его мать, так как он был несовершеннолетним, ежемесячно оплачивала за него жилищно-коммунальные услуги. С момента исполнения ему 14 лет, мать неоднократно обращалась к ответчиком и просила обеспечит ему доступ в квартиру, передать ключи от входной двери, на что получала отказы. 25.01.2023 года он направил ответчикам претензию с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение, на которую ответ не получил. Просит вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Истец Чайков В.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Митрофанов И.М. и Митрофанова С.В., их представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, представитель ответчиков, участвую в судебном заседании, исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением о признании Чайкова В.О. не приобретшим права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена по ордеру отцу ответчика Митрофановой ( Чайковой) С.В. на семью из 4 человек, в том числе, на сына Чайкова О.В.- отца истца ФИО1 Отец истца злоупотреблял спиртными напитками, пояснял, что зарегистрировал сына без намерения предоставить ему квартиру для проживания. Истец Чайков В.О. в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не оплачивал. Образовавшуюся задолженность они погасили самостоятельно. Просят признать Чайкова В.О. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Представитель Чайкова В.О. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, наставила на удовлетворении своих исковых требований.

Третье лицо по делу Администрация г.о. Электросталь Московской области, надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении встречного искового заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть производно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( ст. 10 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> является муниципальной, состоит из трех комнат, общей площадью 65,6 кв.м.

Судом установлено, что изначально в 1985 году квартира по ордеру была выделена ФИО1 на него и членов его семьи- жену ФИО2 сына Чайкова О.В., дочь Чайкову С.В.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета №, в настоящее время нанимателем спорной квартиры продолжает числиться ФИО1 В данном жилом помещении зарегистрированы истец Чайков В.О., ответчики Митрофанова С.В., Митрофанов И.М., несовершеннолетняя ФИО3

Квартира является муниципальной, небронированной.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.09 № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) ил постоянный ( вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Чайкова В.О. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что истец Чайков В.О. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не нашли подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлен факт добровольного отказа Чайкова В.О. от обязанности по договору социального найма, а доказательств того, что его выезд носит постоянный и добровольный характер, Митрофановыми, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Митрофановых о том, что Чайков В.О. с момента регистрации в квартиру не вселялся, права на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери, не был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, является не верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.

Из пояснений представителя Чайкова В.О. и материалов дела следует, что Чайков В.О. с рождения был вселен и зарегистрирован своим отцом в спорной квартире, до 2007 года проживал в данной квартире.

Сведения о том, что мать ребенка Чайкова В.О. возражала против регистрации ребенка именно на жилой площади отца, не имеется. Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца по <адрес>

В связи с невозможностью проживать в спорной квартире из-за сложных отношений между ее отцом и его бывшей женой, он стал проживать по месту жительства своей матери. При этом, мать Чайкова В.О., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, не отказывалась от прав ребенка на данное жилое помещение, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено приложенными квитанциями.

Чайков В.О. достиг совершеннолетия <дата>, и поскольку до указанного времени он в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, данное основание не дает право считать длительность его не проживания в данной квартире.

В дальнейшем, его мать предприняла попытку вселить сына в жилое помещение, направив претензию ответчикам, на что был дан отказ.

Таким образом, сам по себе факт временного не проживания Чайкова В.О. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Никаких других доказательств утраты Чайковым В.О. права пользования спорным жилым помещением, Митрофановыми суду предоставлено не было.

При таком положении, поскольку Чайков В.О. был вселен в данную квартиру на законном основании, приобрел право пользования спорной квартирой, доказательств того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, в деле не имеется, у суда отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания его неприобретшим права пользования спорной квартирой.

В связи с изложенным, требования Митрофановых о признании Чайкова В.О. не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

По достижении совершеннолетия, Чайков В.О. намерен вселиться и проживать в данной квартире.

Поскольку в суде нашло подтверждение, что Чайкову В.О. со стороны ответчиков Митрофановых чинятся препятствия в пользовании квартиры, передать ключи от входной двери они отказались, требования Чайкова В.О. в части вселения, обязании не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чайкова Владимира Олеговича удовлетворить.

Вселить Чайкова Владимира Олеговича в жилое помещение, расположенное по <адрес>

Обязать Митрофанова Ивана Максимовича, Митрофанову Светлану Владимировну не чинить Чайкову Владимиру Олеговичу препятствий в пользовании жилым помещением- <адрес> передать ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по <адрес> для изготовления дубликатов ключей.

В удовлетворении встречного искового заявления Митрофанова Ивана Максимовича, Митрофановой Светланы Владимировны к Чайкову Владимиру Олеговичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Судья И.В.Жеребцова