Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2020 ~ М-1053/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1651/20 06 июля 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-001480-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавришина В.В. к Гревцеву С.О. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Лавришин В.В. обратился в суд с иском к Гревцеву С.О. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 19.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1/19/09, согласно которому истец передал ответчику в заем 5 420 евро с условием возврата не позднее 19.12.2018 года, с уплатой процентов в размере 3% от суммы долга в месяц, с уплатой пени в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы долга. Истец свои обязательства из договора займа исполнил надлежащим образом, однако ответчик сумму займа до настоящего времени нет вернул.

Также 27 августа 2018 истец передал ответчику в долг 240 000 рублей по расписке, которые ответчик обязался вернуть не позднее 04.09.2018 года, однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) в размере 5 420 евро, проценты в размере 2 926,8 евро, пени в размере 824,68 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369,59 евро, а также сумму долга по расписке в размере 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 824,61 рубля.

    В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу ответчика, которое, однако, вернулось в суд за истечением срока хранения как невостребованное адресатом. Таким образом, адресат за почтовой корреспонденцией не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебного извещения. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением определения суда о принятии иска к производству, проведении судебного заседания и вызова ответчика в суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 19.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1/19/09, согласно которому истец передал ответчику в заем 5 420 евро с условием возврата не позднее 19.12.2018 года, с уплатой процентов в размере 3% от суммы долга в месяц, с уплатой пени в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы долга. Ответчик получил указанную сумму займа, собственноручно составив на последнем листе договора расписку в получении данной суммы (л.д.13-15).

Также судом установлено, что ответчик получил от истца в долг 240 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 04.09.2018 года, что подтверждается собственноручно исполненной ответчиком распиской (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении заемных обязательств между истцом и ответчиком на вышеуказанных условиях.

Однако, как указывает истец, ответчик полученные в займ денежные средства не вернул, частичного погашения задолженности не произвел.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении произведен расчет взыскиваемых денежных сумм, согласно которому задолженность по договору займа №1/19/09 от 19.09.2018 года составила 9 551,07 евро, а именно:

5 420 евро – сумма основного долга;

2 926,8 евро - договорные проценты (с 19.09.2018 года по 25 марта 2020 года);

369,59 евро – внедоговорные проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 20.12.2018 года по 25.03.2020 года;

834,68 евро – пени по состоянию на 25.03.2020 года.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы займа в размере 240 000 рублей, согласно которому размере процентов, рассчитанный с 05.09.2018 года по 25.03.2020 года составил 26 824,61 рубля.

Суд, проверив представленный математический расчет процентов, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, учитывая, что ответчик не представил каких либо возражений относительно размера предъявляемых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

     В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

При этом суд обращает внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания полного или частичного возврата суммы займа лежит на ответчике.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гревцева С.О. в пользу Лавришина В.В. сумму долга по договору займа № 1/19/09 от 19 сентября 2018 года в размере 9 551, 07 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гревцева С.О. в пользу Лавришина В.В. сумму долга по договору займа от 19 сентября 2018 года в размере 266 824, 61 рублей, госпошлину в размере 13 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья