Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2023 ~ М-4023/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-4322/2023

(49RS0001-01-2023-005708-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                                  город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Ли А.В.,

    при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Свечниковой Анны Владимировны к Ватутину Роману Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свечникова А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ватутину Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2020 в период времени с 20:45 часов до 21:25 часов Ватутин Р.П., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, не выполнил требования Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Свечникова П.В.

Приговором Магаданского городского суда от 29.06.2022 по уголовному делу № установлена вина Ватутина Р.П.

Автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО12., экспертным заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1259400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 511100 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.06.2023 по гражданскому делу № установлено, что в момент ДТП автомобиль был передан собственником ответчику по договору аренды.

Дополнительным экспертным заключением № среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом проведенного 23.10.2020 ремонта транспортного средства, составляет 572 400 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков – 32 503 руб. 16 коп.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства в размере 143 378 руб. 00 коп.: 572 400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 29 022 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы, оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 143 378 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 руб. 56 коп.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свечников П.В., САО «ВСК», ООО «Север-Интех».

Истец Свечникова А.В., представитель истца Адаркина Н.Н., ответчик Ватутин Р.П., представители третьих лиц САО «ВСК» и ООО «Север-Интех», третье лицо Свечников П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-28/2022 в отношении Ватутина Р.П., материалы гражданского дела № 2-1062/2023, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Север-Интех», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В период с 20:45 часов до 21:25 часов 25.10.2020 Ватутин Р.П. в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 100 км/ч по участку проезжей части Федеральной автодороги Р-504 «Колыма» по направлению из п. Сокол в сторону г. Магадана, на 1987 км + 325,5 м участка проезжей части, не подавая другим участникам дорожного движения никаких световых сигналов о намерении совершить маневр, изменяющий движение его автомобиля, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свечникова П.В.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Ватутина Р.П. в совершении ДТП подтверждается приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29.06.2022 по уголовному делу №, которым Ватутин Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 25.10.2020 в период с 20:45 часов до 21:25 часов на 1987 км + 325,5 м участка проезжей части Федеральной автодороги Р-504 «Колыма» является Ватутин Р.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии №.

05.08.2022 Свечникова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59324 от 22.08.2022.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО13.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1259400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 25.10.2022 составила 511100 руб. Таким образом, эксперт пришла к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Дополнительным экспертным заключением № от 31.08.2023 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 25.10.2022, с учетом проведенного 23.10.2020 ремонта транспортного средства, определена в размере 572400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 32 503 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта суд принимает за основу экспертное заключение № от 07.11.2022 и дополнительное экспертное заключение № от 31.08.2023, подготовленные ИП ФИО14., как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данные экспертные заключения являются объективными, полными, достоверно отражающими реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца положениям указанных Методических рекомендаций. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства с участием истца, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертные заключения ИП ФИО15 судом признаются законными, допустимыми доказательствами, объективно отражающими реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанные заключения за основу при определении размера ущерба.

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Свечникова А.В., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 143 378 руб. (572 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 29 022 руб. (стоимость годных остатков)). Между тем, согласно дополнительному экспертному заключению № от 31.08.2023, стоимость годных остатков транспортного средства истца определена в размере 32 503 руб. 16 коп.

Таким образом, расчет будет следующим: 572 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 32 503,16 руб. (стоимость годных остатков) = 139 896 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Ватутина Р.П. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 139 896 руб. 84 коп.

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2020, заключенному между Ватутиным Р.П. и ООО «Север-Интех», арендодатель передает во временное владение и личное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1). Договор заключен на срок с 01.04.2020 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок (п. 4.1). Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (п. 4.2). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8).

Согласно показаниям директора ООО «Север-Интех» ФИО16 от 23.12.2020 Ватутин Р.П. являлся главным механиком в ООО <данные изъяты> в период с марта по октябрь 2020 года. Учитывая, что производственная база располагается в пгт Сокол в г. Магадане, а главный офис располагается по адресу: <адрес>, Ватутину Р.П. был необходим автомобиль для передвижения по территории г. Магадана, с целью исполнения своих служебных обязанностей и для личных нужд. Поскольку у ООО «Север-Интех» был в собственности автомобиль <данные изъяты>, между Ватутиным Р.П. и ООО «Север-Интех» был заключен договор аренды указанного автомобиля. Автомобиль ему передавался полностью в технически исправном состоянии.

Согласно показаниям Ватутина Р.П. от 21.12.2020, последний на момент ДТП являлся главным механиком ООО «Нордтрансстрой».

Имеется характеристика на Ватутина Р.П. от 15.01.2021, согласно которой Ватутин Р.П. с 03.03.2020 и на дату выдачи характеристики работал в должности механика в ООО «Нордтрансстрой».

Документы, подтверждающие трудовые отношения между Ватутиным Р.П. и ООО «Север-Интех», исполнение Ватутиным Р.П. 25.10.2020 в период с 20:45 часов до 21:25 часов трудовых обязанностей, в материалах гражданского дела, а также в материалах уголовного дела отсутствуют.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ватутин Р.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды, тем самым законно владел указанным транспортным средством, он является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку за основу судом приняты экспертное заключение и дополнение к нему, представленные истцом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., уплаченные по договору № 58/10-2022 от 03.10.2022 на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48/11-2022 от 07.11.2022.

09.11.2022 между Свечниковой А.В. и адвокатом Адаркиной Н.Н. заключено соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги в рамках гражданского дела по иску Свечниковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, представленных доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу. Стоимость услуг составила 40000 руб., которые уплачены истцом 14.11.2022, что подтверждается приходным ордером № 481.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, объем оказанных по договору услуг, категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 39 028 руб. 82 коп. (139 896, 84 руб. х 40 000 руб. / 143 378 руб.), полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4067 руб. 56 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2023.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб. 80 коп. (139 896,84 руб. х 4067,56 руб. / 143 378 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свечниковой Анны Владимировны к Ватутину Роману Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ватутина Романа Павловича (ИНН №) в пользу Свечниковой Анны Владимировны (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 139 896 рублей 84 копейки, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 39 028 рублей 82 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 80 копеек, а всего сумму в размере 197 894 (сто девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме - 18.12.2023.

Судья                                                     А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>