Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-440/2022 от 11.10.2022

          Гр.дело № 2-539/2022

04RS0022-01-2021-000581-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Е.Н.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с исковым заявлением к Е.Н.Г., просит взыскать с ответчика сумму в размере 116 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика Е.Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 116 400 руб. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности.

Представитель истца по доверенности Б.Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.Н.Г., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика Е.Н.Г. (собственник Е.Т.И.) и автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением Б.А.Ю. (собственник Ш.Н.Н.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Windom, государственный регистрационный знак К 668 МН 03 РУС были причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Е.Т.И. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». К управлению транспортным средством допущен Е.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составит 116 400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 116 400 рублей собственнику транспортного средства <данные изъяты> Ш.Н.Н.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию 116 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в 3 528 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Е.Н.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 116 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                     М.Т. Ильина