Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 (11-45/2013;) от 27.12.2013

Мировой судья Кузнецова Н.Н. Дело № 11-6/2014 28 января 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по частной жалобе Толкачева ** на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

в связи с отсутствием неясностей судебного решения, Толкачеву ** отказать в разъяснении судебного решения по гражданскому делу № 2-1006/2008 от 24 сентября 2008 года,

у с т а н о в и л :

24 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского района принято решение по иску Шанаева ** к Толкачеву ** о взыскании долга по договору займа.

Толкачев ** обратился с заявлением о разъяснении решения, указав, что договор займа заключен между индивидуальным предпринимателем Толкачевым** и Шанаевым **., иск предъявлен также к индивидуальному предпринимателю, а решение принято о взыскании долга с Толкачева ** без указания на статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании долга с индивидуального предпринимателя Толкачева **

При рассмотрении дела мировым судьей заявитель поддержал требования. Шанаев ** в судебное заседание не явился.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 4 декабря 2013 года в разъяснении судебного решения по гражданскому делу № 2-1006/2008 от 24 сентября 2008 года отказано.

С данным определением не согласился Толкачев **. В частной жалобе указал, что денежные средства по договорам займа он получал для осуществления предпринимательской деятельности – на закупку товара. В 2013 году как индивидуальный предприниматель он признан банкротом. При этом все долги, связанные с предпринимательской деятельностью, списаны, в том числе, по иным аналогичным обязательствам. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)» после расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства предъявленные к должнику требования считаются погашенными не зависимо от того, были ли они фактически удовлетворены. В связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на статус индивидуального предпринимателя исполнительное производство по настоящему делу по окончанию процедуры банкротства не было прекращено. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от 4 декабря отменить, и удовлетворить заявленные требования о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Мировым судьей правильно установлено, что 24 сентября 2008 года рассмотрено гражданское дело по иску Шанаева ** к Толкачеву ** о взыскании долга по договору займа.

Гражданское дело возбуждено в отношении Толкачева **, а не индивидуального предпринимателя. В судебном акте также отсутствует указание о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя.

Разъяснение судебных актов необходимо для их исполнения. Содержание решения от 24 сентября 2008 года сомнения не вызывает, неясность отсутствует.

Фактически Толкачев ** выражает несогласие с решением суда, но процессуальное право обжалования должно реализовываться в рамках иной процедуры.

В результате разъяснения решения резолютивная часть судебного акта должна быть изложена в более полной и ясной форме. Заявитель просит фактически изменить решение мирового судьи, вступившее в законную силу. Это противоречит определенным ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям.

Установив, что отсутствуют неясности в решении, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения, частная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку, несогласие с законным и обоснованным мнением мирового судьи, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, заявленные доводы им проверены, они получили надлежащую оценку, закон применен правильно.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Толкачева ** без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Стрюкова