Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-70/2022 от 14.01.2022

Дело № 21-70/2022

Судья Китайкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Горячева С.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республики № 021/04/7.29-86/2021 от 12 октября 2021 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении заместителя начальника ФКУ «Колония-поселение № 8» УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии Горячева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республики № 021/04/7.29-86/2021 от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года, заместитель начальника ФКУ «Колония-поселение № 8» УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии Горячев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Горячев С.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение изменить, заменив административное наказание на предупреждение.

Проверив представленные материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горячева С.А. к административной ответственности), в том числе статьями 8, 24, 59, 93 данного закона, определяются порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Услуги по уборке урожая и по предоставлению сельскохозяйственной техники с техническим персоналом и операторами являются видами экономической деятельности (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р (ред. от 18.06.2021) услуги по уборке урожая и по предоставлению сельскохозяйственной техники с техническим персоналом и оператором входят перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион). При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В силу пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при заключении учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Из материалов дела следует, что ФКУ КП-8 в лице временно исполняющего обязанности (врио) начальника данного исправительного учреждения Горячева С.А. 28 июля 2021 года заключило государственный контракт № с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - ИП Глава КФХ) ФИО на оказание услуги по обмолоту зерновых культур урожая 2021 года, со стоимостью контракта 990 000,00 руб. Тем самым Заказчик нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, согласно которому предметом договора может быть только поставка товара, но не оказание услуг.

Из преамбулы государственного контракта от 26 июля 2021 года № следует, что контракт заключен между ФКУ КП-8 и ИП Главой КФХ ФИО на оказание заказчику услуги по обмолоту зерновых культур урожая 2021 года на сумму 990 000,00 руб. Согласно техническому заданию на прочую закупку товаров, работ, услуг (приложение № 2 к государственному контракту), исполнитель осуществляет обмолот культур своей техникой (зерноуборочный комбайн в количестве 2 единицы).

Таким образом, в рамках государственного контракта от 26 июля 2021 года № не может быть достигнута предусмотренная указанной нормой цель (трудоустройство осужденных), так как оказание услуги по обмолоту зерновых культур возложено на ИП Главу КФХ ФИО, и контракт с ним не содержит условий обязательного трудоустройства осужденных.

Кроме того, Заказчиком (ФКУ КП-8) был выбран неправомерный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). А именно, в нарушение требований части 2 статьи 59, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 №-р (ред. от 18.06.2021) электронный аукцион закупки указанной услуги, при цене контракта 990 000 руб., не был проведен.

Изложенное послужило основанием для вынесения заместителем Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления от 21 сентября 2021 года о возбуждении в отношении заместителя начальника ФКУ КП № 8 Горячева С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и вынесения заместителем руководителя УФАС по Чувашской Республики постановления № 021/04/7.29-86/2021 от 12 октября 2021 года о привлечении Горячева С.А. к административной ответственности и наложении административного штрафа.

Судья районного суда согласился с вынесенным должностным лицом постановлением.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновность Горячева С.А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения должностного лица Горячева С.А., на которого приказом УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 6 июля 2021 № было возложено временное исполнение обязанности начальника ФКУ КП-№8, к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Основания для установления малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения на основании статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ судом не могут быть признаны состоятельными.

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся некоммерческой организации, а также субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Дело об административном правонарушении в отношении Горячева С.А. возбуждено прокурором.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения состоит не в наступлении имущественного ущерба, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о контрактной системе, направленных на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Федерального закона от 5 апреля 2019 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, предусмотренная статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении Горячева С.А. отсутствует.

Изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимость проведения электронного аукциона при установленных при производстве по делу обстоятельствах не отменяют, положение Горячева С.А. не улучшают, основанием для освобождения от административной ответственности по пункту 5 чатси 1 стьати 24.5 КоАП РФ не являются.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республики № 021/04/7.29-86/2021 от 12 октября 2021 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении заместителя начальника ФКУ «Колония-поселение № 8» УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии Горячева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горячева С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В.Голубев