Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 ~ М-100/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                            г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкиревой А.А.,

с участием истца Коростелевой Т.М.,

представителя ответчика Васильевой Л.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Татьяны Михайловны к Капустину Сергею Николаевичу о взыскании суммы по устному договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Капустину С.Н. о взыскании суммы по устному договору займа. В обоснование иска указано, что 04.10.2020 года она одолжила денежные средства в сумме 250 000 руб., на условиях беспроцентного займа на приобретение автомобиля МАЗ своему племяннику Капустину С.Н. Исходя из родственных отношений они между собой письменного договора займа или расписки, не составляли. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что возврат данных денежных средств ответчик осуществит в течение последующих 6-ти месяцев. По истечении указанного срока и по настоящее денежные средства ей возвращены не были. По факту невозврата ей денежных средств Капустиным С.Н. она обращалась в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик не выходит на контакт и возвращать денежные средства не желает. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы, связанные с обращением за юридической консультацией и по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Истец Коростелева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в конце сентября 2020 года у нее попросила в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей Капустина В.М., которая приходилась матерью ответчика. Последняя умерла 10.10.2021 года. Позже, 04.10.2020 г. ее племянник Капустин С.Н. попросил у нее в долг деньги на покупку автомобиля и она ему одолжила 200 000 руб. Когда Капустина В.М. брала у нее деньги в долг, она не поясняла причину, по которой она занимает деньги. Однако, ей известно, что эти деньги в сумме 50 000 руб. умершая передала в распоряжение сыну Капустину С.Н. В связи с чем, она считает, что Капустин С.Н. ей должен вернуть 250 000 рублей, 50 000 руб. из которых занимала у нее для ответчика Капустина В.М.

Представитель ответчика Капустина С.Н. по доверенности Васильева Л.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что Капустин С.Н. действительно занимал у своей тети Коростелевой Т.М. денежные средства в сумме 200 000 руб. и не оспаривает этот факт. Деньги в сумме 50 000 руб. брала в долг мать ответчика - Капустина В.М., которая в настоящее время умерла, в связи с чем считает, что оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика не имеется.

Ответчик Капустин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

         Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме в соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из искового заявления следует, что 04.10.2020 года между истцом и Капустиным С.Н. устно заключен договор займа сроком на 6 месяцев, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.

Получение от истца денежных средств в сумме 200 000 рублей не оспаривается ответчиком Капустиным С.Н., а в отношении 50 000 рублей ответчик ссылается на то, что эти денежные средства были получены от Коростелевой Т.М. его матерью Капустиной В.М., которая умерла 10.10.2021 года, безвозмездно в дар.

Истец в обоснование своих требований, сослалась на то, что она передала ответчику Капустину С.Н. 250 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 года, а также полученными при производстве в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проверки по заявлению Коростелевой Т.М. (КУСП N64 от 27.01.2022 года) объяснением Капустина С.Н. от 31.01.2022 года.

Так, в указанном объяснении Капустин С.Н. пояснил, что он в примерно 21 января 2021 года одолжил у своей тети Коростелевой Т.М. 200 000 рублей на покупку автомобиля МАЗ, исходя из родственных отношений, письменного договора с ней не заключали. Также указал, что в октябре 2020 года Коростелева Т.М. давала его матери Капустиной В.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последняя передала ему, а он (Капустин С.Н.) намеревался купить автомобиль за полученные от Коростелевой Т.М. деньги в сумме 250 000 рублей. Капустин С.Н. в своих объяснениях обязался вернуть Коростелевой Т.М. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Свое обязательство вернуть указанные деньги истцу, ответчик подтвердил написанной им собственноручно распиской, полученной в ходе проведения проверки по заявлению Коростелевой Т.М.

В исковом заявлении было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств на основании устного договора займа.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами по делу Коростелевой Т.М. и Капустиным С.Н. письменный договор займа 04.10.2020 года не заключался.

Учитывая то обстоятельство, что письменная форма договора сторонами соблюдена не была, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в качестве заемных, суду не представлены.

Между тем, из показаний представителя ответчика и материалов проверки по заявлению Коростелевой Т.М., факт получения ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. (200 000 руб. от Коростелевой Т.М. лично и 50 000 руб. через мать ответчика - Капустину В.М.) не оспаривается. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Анискина В.В. и Зверяко Н.И.

Указанные денежные средства ответчиком по настоящее время истцу не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств и признает доказанным факт их получения Капустиным С.Н. в сумме 250 000 рублей, то есть факт возникновения у ответчика перед истцом денежного обязательства.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были получены от Коростелевой Т.М. в дар через его мать Капустину С.Н. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и соответствующих доказательств этому суду не представлено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении и само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд, в силу ст. 1102 ГК РФ, признает денежные средства в размере 250 000 рублей, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца 19500 рублей (18500 руб.+1000 руб. за устную консультацию) по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании возмездной юридической помощи №2 от 22.01.2022 года, заключенному с Коростелевой Т.М., Актами приемки оказанных возмездных услуг №2 за период с 22.01.2022 г. по 01.02.2022 г., с учётом объёма выполненных услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая объём и характер услуг представителя, степень сложности дела, суд считает подлежащими удовлетворению требований частично с взысканием с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Капустина С.Н. в пользу Коростелевой Т.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░