Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-340/2023 ~ М-306/2023 от 01.08.2023

Дело № год (УИД №RS0№-70)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 20 сентября 2023 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-340/2023 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк к Стремилову Александру Владимировичу о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Стремилову А.В. о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и С С.В. был заключен кредитный договор № 287164, согласно которого С С.В. был выдан кредит в сумме 352 200 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик С С.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, при этом в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно), при этом в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Также согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, у неё за период с 16.11.2022 года по 06.07.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 257 253 рубля 91 копейка, в том числе: просроченные проценты – 27 923 рубля 46 копеек; просроченный основной долг – 229 330 рублей 45 копеек. 22.10.2022 года заемщик С С.В. умерла, но не смотря на это кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, при этом начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Предполагаемым наследником С С.В. является сын Стремилов А.В., в адрес которого направлялись досудебные претензии (требования) с предложением погасить кредитную задолженность, которые до настоящего момента не исполнены. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что условиями кредитного договора не было предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Учитывая вышеизложенное, истец вынужден был обратиться в суд с иском к предполагаемому наследнику Стремилову А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 287164 от 16.07.2020 года, взыскать в его пользу со Стремилова А.В. задолженность по кредитному договору № 287164 от 16.07.2020 года за период с 16.11.2022 года по 06.07.2023 года (включительно) в размере 257 253 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля.

В судебные заседания, назначенные на 13.09.2023 года и на 20.09.2023 года, представитель истца не явился, о датах, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, при этом представил в адрес суда заявление, в котором настаивал на рассмотрении дела с участием представителя истца.

Ответчик Стремилов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, на рассмотрении дела по существу не настаивал, письменный отзыв не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:

«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Судом установлено, что представитель истца дважды вызывался судом для рассмотрения дела, однако, оба раза в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк к Стремилову А.В. о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 773 рубля, что подтверждается платежным поручением № 330451 от 19.07.2023 года.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк, предъявленное к Стремилову Александру Владимировичу, о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам то, что истец вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Уплаченная государственная пошлина в размере 5 773 рубля (пять тысяч семьсот семьдесят три рубля) подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган.

    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

Судья Е.А. Суханова