Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 ~ М-422/2023 от 10.03.2023

дело №

УИД: 26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4,рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 Мустафа оглы к ФИО1 о признании неустойки несоразмерной последствиям нарушения денежного обзательства и об установлении нового размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ответчику ФИО1 о признании неустойки несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и о признании недействительным пункта договора займа, с требованиями;

Признать неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, указанную в п. 3 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Признать пункт 3 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Истец получил от Ответчика в долг денежную сумму в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 3 Договора в случае не возвращения в указанный в п. 2.2 данного Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец считает пункт 3 указанного Договора неразумным и несправедливым, поскольку неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за год составляет 109,5%, и данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, Истец считает неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, указанную в п. 3 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик в отличие от Истца не является профессиональным участником рынка юридических услуг, не принимал участия в составлении текста договора займа, Истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что является выражением неравенства переговорных условий (нарушением интересов сторон, а именно Истца), соответственно условие, содержащееся в пункте 3 спорного договора займа, является ничтожным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства. Уважительные причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера №С310055 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, поддержал имеющийся в материалах дела отзыв (л.д.58-59). Так же суду пояснил, что истец ФИО2 имеет юридическое образование, ввиду чего в заблуждение при составлении договора займа он введен не мог быть.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 и Ответчик ФИО1 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому Истец получил от Ответчика в долг денежную сумму в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По данному договору займа оответчиком ФИО1 истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной Истца не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты не уплачиваются (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3 Договора в случае не возвращения в указанный в п. 2.2 данного Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

При рассмотрении первоначального иска о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа 2000000(два миллиона) рублей и взыскании пени которая предусмотрена пунктом 3 договора беспроцентного займа "Ответственность заемщика" - ФИО2 был согласен с представленными документами и решением суда которое вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Данное условие в договоре было согласовано между Заимодавцем и Заемщиком и не вызывало у сторон сомнений в его законности. Имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.10.2021г. по Делу № согласно которого с ФИО2О. взыскана сумма денежного займа 2 000 000 рублей, и неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Поэтому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника.

Суд может снизить неустойку - только по обоснованному заявлению такого должника и лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Об этом сказано в п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик обязан привести доводы в пользу несоразмерности неустойки, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Закон не приводит четких критериев несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды на стороне кредитора - это оценивается судом субъективно с учетом обстоятельств дела.

    Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Сам ответчик, подписав с истцом договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

При этом оснований полагать наличие волеизъявления ФИО2 на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО2 был обманут ФИО1, а также не представлено доказательств тому, что сделка является притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в уточненном иске основаниям.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что ответчиком доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по причине ее кабальности не предоставлено.

При принятии решения по делу, суд исходит из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, действий каждой из сторон в сложившихся правоотношениях, отсутствие доказательств убытков ФИО2, финансовое положение ФИО2, длительность неисполнения обязательств, а также соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенными убытками.

Суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемого пункта договора займа притворным, поскольку ФИО2 не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, либо что действительная воля сторон была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый пункт договора заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Невыгодность условий договора, подписанного ФИО2 по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Сведения об изменении финансового положения ФИО2 в течение срока действия заключенного договора не является правовым основанием для вывода о его кабальности.

ФИО2 добровольно согласовал условие о размере неустойки и должен нести последствия своего действия, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании неустойки несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и о признании недействительным пункта договора займа, в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 Мустафа оглы к ФИО1 о признании неустойки несоразмерной последствиям нарушения денежного обзательства и об установлении нового размера неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Судья Луценко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.