Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-233/2023 от 31.01.2023

дело № 72-233/2023

УИД: 66RS0002-01-2022-001633-39

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года жалобу Кондратенко Н.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года № 12-6/2023, вынесенное в отношении Кондратенко Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июня 2022 года № 18810566220616282693 Кондратенко Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с ним, 1 ноября 2022 года от Кондратенко Н.С. в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга поступила жалоба.

Определением судьи районного суда от 8 ноября 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кондратенко Н.С. 16 ноября 2022 года вновь обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Кондратенко Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе Кондратенко Н.С. просит отменить судебный акт, указывая, что постановление должностным лицом в отношении него вынесено незаконно, так как данный автомобиль выбыл из его владения в 2015 году. По адресу регистрации не проживает, поэтому копию постановления не получал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Кондратенко Н.С. 16 июня 2022 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (62095572845371), согласно которому 18 июня 2022 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 28 июня 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 17, 22).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 8 июля 2022 года.

Жалоба Кондратенко Н.С. на постановление должностного лица от 16 июня 2022 года подана в суд согласно штампу входящей корреспонденции 27 сентября 2022 года (л.д. 4), а повторно после оставления ее без рассмотрения и возвращения – 16 ноября 2022 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Утверждение Кондратенко Н.С. о том, что по месту регистрации он не проживает, в связи с чем, не мог получить копию постановления должностного лица, не является основанием к отмене определения судьи.

При смене адреса места нахождения физического лица собственник (владелец) транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные автомобиля, что заявителем в данном случае сделано не было, согласно приобщенной к материалам карточке учета транспортного средства, сведения об изменении адреса регистрации Кондратенко Н.С. не внесены, адресом регистрации Кондратенко Н.С., являющегося на момент совершения правонарушения (25 мая 2022 года) собственником транспортного средства «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком ..., указан адрес: <адрес> (л.д. 9).

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства Кондратенко Н.С. по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой адреса регистрации регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета транспортного средства, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению.

Указание Кондратенко Н.С., что установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года пропущен им в связи с не проживанием по адресу постоянной регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока.

Наряду с этим, количество вынесенных постановлений о назначении Кондратенко Н.С. наказаний (113 постановлений) также не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования.

Таким образом, обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения, привлекаемого к административной ответственности лица по адресу его места нахождения, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица ГИБДД, и созданы тем самым условия к реализации права Кондратенко Н.С. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на Кондратенко Н.С. на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-6/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░