Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7530/2023 ~ М-7835/2023 от 29.08.2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ему квартиры. Согласно акта о заливе вина ответчика, собственника <адрес> установлена. Отчетом <номер> изготовленным ООО «ПрофЭкспертЪ» определен размер ущерба в сумме 467 655.60 руб. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен. Его мнение по иску суду неизвестно.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акта о заливе вина ответчика, собственника <адрес>, установлена.

Отчетом <номер> изготовленным ООО «ПрофЭкспертЪ» определен размер ущерба в сумме 467 655.60 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Однако доказательств отсутствие своей вины ответчиком предоставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 467 655.60 руб.

Ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба, причинно-следственная связь между заливом её квартиры и возникшими последствиями очевидна.

Размер ущерба подтвержден представленной оценкой ущерба.

Следовательно, требования истицы о возмещении ущерба в сумме 467 655.60 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом "О защите прав потребителей", вред здоровью истца, произошедший залив, не причинил. Доказательств обратного, истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 877 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 877 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом 467 655 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья