Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2024 ~ М-758/2024 от 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец                         04 июня 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца Краснова А.М., представителя ответчика ООО "Сельта" Фадеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Т. А. к Тришину А. Э., ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есина Т.А. обратилась в суд с требованиям к Тришину А. Э., ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что *** в 16 часов 15 минут на 42 км. а/д Н.Новгород - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - с участием 3-х транспортных средств: АФ474462 гос.рег.знак * под управлением Тришина А. Э., НИССАН госномер * под управлением Есиной Т. А. и Хундай гос.рег.знак * под управлением Архипова А. АлексА.а, ДТП оформлено в ГИБДД. Виновным признали водителя Тришина А. Э..

Гражданская ответственность Тришина А. Э. застрахована САО «РЕСО - Гарантия».

Ответственность водителя Есиной Т. А. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в САО «РЕСО Гарантия».

*** истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

*** на расчетный счет истца поступили денежные средства в лимите ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей 00 копеек.

*** автомобиль НИССАН гос.номер * был осмотрен и подготовлено экспертное заключение * от 12.04.2024г., согласно которого: стоимость восстановительного ремонта составила 1666400 рублей копеек, до аварийная рыночная стоимость: 1341400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет: 246900 рублей 00 коп. За услуги эксперта было оплачено 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Тришина А. Э., ООО "Сельта" стоимость материального ущерба в сумме 694500 (шестьсот девяносто четыре тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса в сумме 2 488 (Две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10200 (Десять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы за эвакуацию ТС в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп, моральный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Истец Есина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца Краснов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя ответчика ООО "Сельта" Фадеева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Сельта» с заявленными исковыми требованиями истца не согласно по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства наступивших тяжких последствий для его психического здоровья - справки лечебных учреждений, в которых документально зафиксировано расстройство здоровья, заключения врачей, свидетельствующие о расстройствах сна. депрессивных состояниях либо других расстройствах психики, что является безусловным основанием для снижения судом размера компенсации причиненного морального вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела — характер нравственных страданий Истца, наступление ответственности ООО «Сельта» лишь в силу закона как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, отсутствие у водителя Тришина А.Э. умысла на причинение вреда, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с яссмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от 15.04.2024г. доверенные лица вправе представлять интересы Есиной Т.А. по всем вопросам, включая факт ДТП, произошедшего 03.03.2024г. Таким образом, оснований для возмещения расходов на нотариальные услуги не имеется.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и на основании статей 151, 1083, 1101 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно пояснила, что Тришин А.Э. при управлении транспортным средством являлся работником ООО "Сельта", в настоящее время работает ли он пояснить не может. Экспертное заключение, представленное истцом, размер ущерба, установленный экспертным заключением также не оспаривает.

Ответчик Тришин А.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия"в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации *.

*** в 16 часов 15 минут на 442 км. а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под ее же управлением и Аф 474462 государственный регистрационный знак *, принадлежащего АО ООО "Сельта" под управлением Тришина А.Э. и автомобиля Hyunday I30, государственный регистрационный знак * под управлением Архипова А.А.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

В действиях Тришина А.Э. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Тришин А.Э. управлял транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В отношении водителя Тришин А.Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Тришиным А.Э. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Тришина А.Э. суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Тришин А.Э. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"по договору ОСАГО серии ХХХ *, ответственность Есиной Т.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ *

*** Есина Т.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления Есиной Т.А. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр ТС и подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 549500 рублей, без учета износа 879586,78 рублей.

*** САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * от 03.04.2024

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в размере предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО, исполнив свои обязательств по договору обязательного страхования надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение * от ***, выполненное ИП Мазуров С.В. (л.д. 20-71). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 666 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 205 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 341 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 246 900 рублей.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 1 341 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (страховое возмещение по Закону об ОСАГО) - 246 900 ( стоимость годных остатков) =694 500 руб.

Представитель ответчика заявил суду, что не оспаривает достоверность выводов эксперта ИП Мазуров С.В. определившего стоимость восстановительного ремонта, рыночно стоимость т/с и стоимость годных остатков т/с истца. Иных доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Аф 474462 государственный регистрационный знак * является ООО "Сельта", что подтверждается свидетельством о регистрации * *.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что Тришин А.Э. на момент ДТП являлся работником ООО "Сельта", что следует из материала по факту ДТП, а также путевым листом в соответствии с которым Тришин А.Э. работает в должности водителя. Указанное стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратному не представлено.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя Тришин А.Э., допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей на автомобиле Аф 474462 государственный регистрационный знак *, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Сельта".

Оснований о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, не имеется, так как юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что Тришин А.Э. управлял автомобилем Аф 474462 государственный регистрационный знак *, в силу трудовых отношений с ООО "Сельта". Следовательно ООО "Сельта" в силу закона несет материальную ответственность за Тришина А.Э. выполнявшего работу по трудовому договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО "Сельта" полного возмещения причиненных ему убытков, которые относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 694500 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Доказательства наличия в действиях водителя, управлявшего т/с истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине Тришина А.Э., размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП а размере 7000 рублей, суд учитывает следующее.

Истцом представлены товарный чек * от ***, в соответствии с которым ИП Сальников И.А.. оказал услуги по эвакуации автомобиля *** с места ДТП до места жительства истца в размере 7000 рублей, акт выполненных работ на вышеуказанную сумму.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от *** N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Н346АВ152 после ДТП был технически неисправен не мог эксплуатироваться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 7000 руб. поскольку такие расходы являлись объективно необходимыми, принимая во внимание характер и объем повреждений автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Есиной Т.А. предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью, либо действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, не представлено. Сведений о том, что истцу Есиной Т.А.. причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, не имеется. При указанных обстоятельствах оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2488 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10200 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Есиной Т.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Есиной Т.А. по делу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной Т. А. к ООО "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сельта" (ИНН *, ОГРН *) в пользу Есиной Т. А., *** года рождения (СНИЛС *) возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 694500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есиной Т. А. к ООО "Сельта" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Есиной Т. А. к Тришину А. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина