Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 23.06.2022

Дело № 11 – 2/2022

(Дело № 2 – 108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур 11 июля 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Липатникова ФИО9 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено исковые требования Липатникова ФИО9 удовлетворить в части, взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Липатникова ФИО9 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей за период с 10 марта 2021 года по 13 августа 2021 года, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1088 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; постановлено взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Липатников Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 19260 рублей, неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов, связанных с почтовой отправкой искового заявления и приложенных документов ответчику, третьим лицам, суду в сумме согласно приложенным почтовым квитанциям, указывая, что страховая выплата/выплата расходов, обусловленных наступлением страхового случая, произведена не в полном объеме, потерпевший не согласен с ее размером. Заявление (претензия) в страховую компанию (финансовую организацию) в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подано в страховую компанию 16 августа 2021 года. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 13 декабря 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, потерпевший в заявлении о страховой выплате просил возместить данные убытки, однако страховая выплата произведена без учета указанных убытков. Считает, что расходы на аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Ввиду того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «ГСК «Югория» обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Указывает, что из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) следует, что у участников ДТП отсутствовали разногласия в обстоятельствах причинения вреда. Отсутствие разногласий также подтверждается объяснениями участников ДТП, изложенных на оборотной стороне извещения о ДТП. Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, не представлены. В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика. Иные услуги, указанные в договоре на оказание услуг аварийного комиссара, не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты. Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 11 февраля 2021 года индивидуальным предпринимателем Пироговой Н.Е. оказаны услуги по оказанию содействия в составлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, осуществлению фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, по консультированию участников ДТП о дальнейших действиях. Положения Правил ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотографирование картины места ДТП. Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного заполнения бланков извещения участниками ДТП, не представлено. Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от водителей требуется лишь заполнение извещения о ДТП. Бланк извещения является максимально понятным для заполнения, имеет стандартные графы для заполнения: марка транспортного средства, государственный номер, адрес собственника и водителя, перечень повреждений и т.д., поэтому не требует привлечения к его заполнению иных лиц. АО «ГСК «Югория» обеспечило страхователя бланком извещения о ДТП, когда был заключен соответствующий договор. Следовательно, расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика. Суд первой инстанции не учет требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Решением по делу, в том числе взыскана неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, однако суд не ограничил максимальный размер взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебное постановление в указанной части является незаконным. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года по делу № 2-108/2022 полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Липатникова Е.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», истец Липатников Е.В., представитель истца Мамедов Р.О., третье лицо Цубер Д.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся в деле адресам места жительства третьего лица Михайловой А.А., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма указанному лицу также не вручена. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица Михайловой А.А., а неполучение ею корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, мировой судья, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда РФ, и исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, являются убытками истца, входят в состав страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными и соглашается с ними, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 2021 года в 08 час. 10 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Михайлова А.А.

Гражданская ответственность истца – владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована на период с 08 октября 2020 года по 07 октября 2021 года у ответчика АО «ГСК «Югория», который по обращению истца 20 марта 2021 года признал указанное ДТП страховым случаем и передал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля. Истец получил транспортное средство 22 июня 2021 года, 30 июня 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29665 рублей.

При этом услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, заявленные представителем истца Липатникова Е.В. – Мамедовым Р.О. при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате 15 февраля 2021 года, ответчиком истцу не оплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара №, согласно п. 1 которого исполнитель по поручению заказчика и за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место вышеуказанного ДТП, проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверка регистрационных документов, проверка наличия у участников ДТП полисов (договоров) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содействие в составлении извещения о ДТП, составление схемы ДТП, фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или иных договоров страхования. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 рублей (п. 3.1 договора).

Актом об оказанных услугах аварийного комиссара № от 11 февраля 2021 года подтверждается факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5, кассовым чеком от 12 февраля 2021 года – факт оплаты услуг Липатниковым Е.В.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что 11 февраля 2021 года истец Липатников Е.В. для оформления ДТП, в том числе составления извещения о ДТП, схемы ДТП и фотографирования транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, прибег к услугам аварийного комиссара, понес расходы по оплате его услуг.

Тот факт, что услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП были действительно оказаны, сторонами не отрицается.

Полученная ответчиком 16 августа 2021 года претензия истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (к финансовому уполномоченному), который, рассмотрев обращение истца, 13 декабря 2021 года принял решение об отказе Липатникову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о ДТП, перечня условий, при которых участники ДТП вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» услуги аварийного комиссара лицензированию не подлежат.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, на указанные расходы начисляются штраф и неустойка.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Из содержания предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара № от 11 февраля 2021 года следует, что истец Липатников Е.В. воспользовался услугами индивидуального предпринимателя ФИО5 для защиты своих интересов при наступлении страхового случая, в том числе для получения страхового возмещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вызов на место ДТП аварийного комиссара Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничен, и является правом потерпевшего, и с учетом того, что услуги аварийным комиссаром были оказаны, расходы по их оплате понесены до выплаты страхового возмещения, то убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика, а также обоснованно удовлетворены остальные требования истца, как производные от основного искового требования, в том числе и требование о взыскании неустойки.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки из содержания материалов дела не усматривается.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о безосновательности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность при наличии определенных в ней обстоятельств оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что предельный размер неустойки в данном случае не может превышать 100000 рублей не основаны на законе, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Однако, мировой судья, правильно указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения не указал ее предельный размер, который составит 399000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 1000 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки за период с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Липатникова ФИО9 неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Д.Г. Попова