Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-241/2022;) от 02.12.2022

Дело № 11-9/2023 мировой судья Салыкаева Ю.Ф.

УИД №74MS0023-01-2021-003101-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением представителя ответчика ООО ПК «СиМакс» Гуровой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдова Д. С. к ООО «СиМакс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ООО Производственная компания «СиМакс» о расторжении договора на изготовление пластиковых конструкций, взыскании с ООО ПК «СиМакс» уплаченных по договору денежных средств в размере 43 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2018 года возникла необходимость в установке пластиковых окон в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в связи с чем истец через знакомого руководителя ООО «Развитие» вышел на ООО ПК «СиМакс». 09 октября 2018 года Давыдов Д.С. в ООО ПК «СиМакс» оформил договор на изготовление пластиковых оконных конструкций № на сумму 43 000 рублей, замер окон произведены сотрудниками ООО ПК «СиМакс». Оплата по договору произведена в два этапа: наличными денежными средствами при оформлении договора в размере 23 000 рублей, и 7 ноября 2018 года после монтажа оконных конструкций в размере 20 000 рублей. После помывки окон по результатам установки были обнаружены недостатки. При этом, представитель изготовителя выезжал на осмотр, обещал устранить выявленные недостатки, однако в дальнейшем общение прекратилось. 29 ноября 2018 года Давыдов Д.С. направил претензию в адрес юридического лица, ответ на претензию не поступил. 15 августа 2020 года Давыдовым Д.С. повторно была направлена претензия о расторжении договора, так же оставлена без ответа.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 июня 2022 года исковые требования Давыдова Д.С. удовлетворены в части.

С данным решением не согласился ответчик, и подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил решение отменить, указывает, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права, просит принять новое решение.

Истец Давыдов Д.С., представитель ответчика ООО ПК «СиМакс» Гурова Е.В, извещены, в судебное заседание не явились

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку в соответствии положениями данной статьи расторжение договора предполагает прекращение на будущее существующих и неисполненных на момент расторжения прав и обязанностей сторон. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения.

В судебном заседании установлено, 09 октября 2018 года Давыдовым Д.С. в офисе ООО ПК «СиМакс» расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес> оформлен заказ № на выполнение работ по изготовлению и монтажу двух оконных изделий.

Давыдовым Д.С. предоставлены, в том числе следующие доказательства бланк заказа № от 02 октября 2018 года на общую сумму 43 000 рублей; отметка об оплате от 09 октября 2018 года в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2018 года на общую сумму 20 000 рублей.

Из содержания бланка-заказа № от 02 октября 2018 года следует, что плательщик ФИО1 с комплектацией и конфигурацией изделий № и № на сумму 43 000 рублей согласен. Бланк заказа № от 02 октября 2018 года содержит сведения в графе "Плательщик" об ином физическом лице – ФИО1 и не соответствует назначению платежа: оплата по заказу № С/48843 договор с покупателем, указанному в приходном кассовом ордере № от 07 ноября 2018 года.

В ходе предварительного судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска, истец при даче объяснений суду сообщил, что в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года разговаривал и передал денежные средства в качестве оплаты по бланк-заказу № непосредственно с работником ООО Производственная компания "СиМакс".

Однако в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами, работников ООО Производственная компания "СиМакс" не имеет, о чем свидетельствует расчет ООО Производственная компания "СиМакс" в Государственное учреждение "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" за 2018 год по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по расходам на выплату страхового обеспечения.

Согласно ответа Филиала № 2 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от 28 мая 2021 года - ООО Производственная компания "СиМакс" зарегистрировано в качестве страхователя и каких-либо отчислений за спорный период не производилось.

Согласно ответа №ден ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска от 24 июня 2021 года в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года ООО Производственная компания "СиМакс" открытых банковских счетов не имела.Согласно ответа от 01 июля 2021 года Центром сопровождения транзакционного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО "Сбербанк" предоставлены сведения о наличии у ООО Производственная компания "СиМакс" расчетного счета № с датой открытия – 03 ноября 2015 года, движение денежных средств по указанному расчетному счету отсутствует.

Судом первой инстанции направлен 18 июня 2021 года запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" о предоставлении сведений на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости по указанному адресу не имеется, что подтверждается уведомлениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" № от 21 июня 2021 года и № № от 21 июня 2021 года.

Также, ООО Производственная компания "СиМакс" прекратило осуществление предпринимательской деятельности обществом в декабре 2017 года, о чем свидетельствует информационное письмо исх. № дилерам ООО Производственная компания "СиМакс" от 01 декабря 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому 12 октября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области внесены в реестр сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, государственная запись № (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц сведений о юридическом лице), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта налогового органа.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 12 мая 2023 года, запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО Производственная компания "СиМакс" ГРН (6187456079794) внесена на основании акта обследования № от 10 августа 2018 года.

Общество не осуществляло реализацию готовой продукции физическим лицам и производило расчеты с покупателями только в безналичном порядке путем получения денежных средств на расчетный счет ответчика, отрытом в ПАО "Челябинвестбанк", что подтверждается, в том числе выпиской по расчетному счету общества за период с января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Предпринимательская деятельность не осуществлялась ООО Производственная компания "СиМакс" в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, о чем свидетельствует ответ № ПАО "Челябинвестбанк" об отсутствии движения денежных средств от 22 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Давыдовым Д.С. требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца как потребителя действиями ответчика, поскольку ответчик в рассматриваемых правоотношениях статусом исполнителя, изготовителя, продавца не обладал, деятельность была прекращена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░