Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-505/2023 от 26.07.2023

дело ...

РЕШЕНИЕ

...                                                                                 05 сентября 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балахонцев М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Балахонцев М.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Балахонцев М.Е. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Балахонцев М.Е..

В судебном заседании Балахонцев М.Е. и его защитник И.И. Шарипов поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что Балахонцев М.Е. не управлял транспортным средством, поэтому не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, допущены существенные нарушения. Фактически, Балахонцев М.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему не были предъявлены достаточные основания для прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 25 минут, по адресу: ..., СНТ «Чайка 90» (координаты: 55.648545 – 51.734097), ..., Балахонцев М.Е., будучи водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Балахонцев М.Е. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ..., в котором содержится сущность вменяемого административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Балахонцев М.Е. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), составленным с участием двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Балахонцев М.Е. отказался;

- письменными объяснениями понятых К.Д. Галимуллиной, Е.З. Файзуллиной, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при них Балахонцев М.Е. было предложено сотрудником полиции пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом; и другими материалами дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления Балахонцев М.Е. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Балахонцев М.Е. не усматривается.

Мотивы отказа М.Е. Балахонцев М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Балахонцев М.Е. по своему усмотрению. Отказ М.Е. Балахонцев М.Е. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, понятых, у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, понятых, в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Балахонцев М.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Балахонцев М.Е. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Балахонцев М.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Балахонцев М.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Балахонцев М.Е. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Балахонцев М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                      Гиззатуллин Р.И.