Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 ~ М-93/2023 от 12.04.2023

Дело №2-121/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000104-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

с участием истца Перкиной Г.П., ее представителя – адвоката Белова Р.В., действующего на основании ордера №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Перкиной Г.П. к Гладилову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Перкина Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладилову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась к Гладилову В.В. с целью проведения отделочных работ и установки котла в принадлежащем ей срубе для бани. После устных переговоров и осмотра объекта Гладилов В.В. согласился выполнить обозначенный объем работ, а именно произвести обшивку вагонкой бани и парной, отделку полов, утепление и установку печи, при этом стоимость своих работ он оценил в <данные изъяты> рублей. После выполнения всех работ Гладиловым В.В. она передала ему денежные средства, каких-либо претензий относительно размера суммы или сроков оплаты со стороны Гладилова В.В. не имелось. <ДД.ММ.ГГГГ> после эксплуатации бани произошло возгорание в парильном помещении. Причиной возгорания явилась установка Гладиловым В.В. металлической трубы дымохода печи в опасной близости к сгораемым материалам (деревянной выгонке), в частности Гладиловым В.В. не были соблюдены нормы Приложения «К» к СНиП 41-01-2003. Однако при выполнении работ ответчик не предупреждал истца о каких-либо недостатках передаваемых ему материалов, также как и не предупреждал о последствиях расположения трубы дымохода печи в парной, более того, все решения относительно отделки парной и расположения объектов, в частности печи и трубы дымохода, принимались исключительно и единолично Гладиловым В.В. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику была направлена претензия о возмещении причинного ей ущерба. Претензия оставлена Гладиловым В.В. без ответа. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» №315-23стэ от 03.04.2023 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 194 896 рублей. Данные обстоятельства в своей совокупности причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред. В связи с чем просила суд взыскать с Гладилова В.В. в её пользу сумму материального ущерба в размере 194896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Перкина Г.П. уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и окончательно просила взыскать с Гладилова В.В. в её пользу сумму материального ущерба в размере 194 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец Перкина Г.П. и ее представитель Б.Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гладилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что все работы были сделаны по согласованию с Перкиной Г.П. и под ее контролем. Котел в бане был установлен по схеме, которая к нему прилагалась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.161 ГК РФ, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п.1. ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Перкина Г.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что между Перкиной Г.П. и Гладиловым В.В. <ДД.ММ.ГГГГ> в устной форме был заключен договор на проведение отделочных работ и установки котла в срубе для бани, принадлежащей Перкиной Г.П. и расположенной по адресу: <адрес>.

Какого-либо письменного договора об оказании услуг между истцом и ответчиком заключено не было. По окончании работ ответчик получил оплату за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Перкиной Г.П. (заказчик) и Гладиловым В.В. (подрядчик) фактически был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнения отделочных работ в бане, установке котла, а заказчик - оплату оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в процессе эксплуатации бани произошло возгорание в парильном помещении. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (<№>).

Согласно техническому заключению №310 от 23.12.2022, выданному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара располагался во внутристенном пространстве восточной стены в районе юго-восточного угла, наиболее вероятно на конструкциях деревянного каркаса крепления вагонки. В ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что в непосредственной близости от раскаленной металлической трубы дымохода к стене крепился металлический лист, то есть, объект, обладающий высокой теплопроводностью. При этом, данный объект посредством также металлических элементов (гвозди, саморезы) крепился к сгораемым материалам конструкции стен (деревянная вагонка и деревянный каркас обшивки стен). Таким образом, металлическая труба дымохода в помещении парной при прогреве нагревала также металлический лист, который напрямую контактировал со сгораемыми материалами стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае является загорание сгораемых материалов помещения парной (деревянных элементов конструкции стены) в результате их кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с нагретой поверхностью металлического листа и/или металлических креплений данного листа (<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> врио дознавателя ОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, старшим лейтенантом внутренней службы А.Д.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Перкиной Г.П. (<№>).

Из материала проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что Перкина Г.П. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Гладилова В.В. к уголовной ответственности по факту возгорания принадлежащей ей бани. По данному факту были отобраны объяснения Перкиной Г.П., Гладилова В.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гладилова В.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> Перкина Г.П. направила Гладилова В.В. претензию о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке (<№>). Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №119 от 08.09.2023 очаг пожара находился во внутристенном пространстве восточной стены в районе юго-восточного угла, наиболее вероятно на конструкциях деревянного каркаса крепления вагонки.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, является загорание сгораемых материалов помещения парной (деревянных элементов конструкции стены) в результате их кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с нагретой поверхностью металлического листа и/или металлических креплений данного листа, нагревавшихся в результате лучистого теплового потока, исходящего от нагретой металлической трубы дымохода печи.

Открытая отступка трубы дымохода не соответствует требованиям п.5.17 Приказа МЧС России от 21.02.2013 №116 (ред. от 25.02.2013) «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.3.2 Инструкции по монтажу и эксплуатации банных чугунных печей «Везувий», приложения К СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», так как расстояние от наружной поверхности дымового канала (трубы) до стены меньше минимально допустимого (20 см) при наиболее пожаробезопасном условии (толщина стенки 120 мм, стена защищена от возгорания).

Нарушение п.5.17 Приказа МЧС России от 21.02.2013 №116 (ред. от 25.02.2013) «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.3.2 Инструкции по монтажу и эксплуатации банных чугунных печей «Везувий», приложения К СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и возникновение пожара находится в прямой причинно-следственной связи.

В процессе эксплуатации было допущено нарушение требований пункта 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. От 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно – эксплуатация печи без противопожарной отступки (<№>).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Е.С. подтвердил, что нарушение пожарных норм при установке трубы дымохода в бане находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, при этом эксплуатация печи без противопожарной отступки в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило нарушением норм и правил противопожарной безопасности ответчиком при установки трубы дымохода.

Доводы ответчика Гладилова В.В. о том, что работы были им сделаны по согласованию с Перкиной Г.П. и под ее контролем, отклоняются судом, поскольку в таком случае он должен был выполнить требования абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ и предупредить Перкину Г.П. о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения каких-либо указаний о способе исполнения работы. Вместе с тем, доказательств предупреждения истца о возможных неблагоприятных последствиях ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Гладилова В.В. о том, что он устанавливал котел по инструкции, которая к нему прилагалась, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной пожарно-технической экспертизы №119 от 08.09.2023.

На основании вышеуказанных выводов экспертов, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит необходимым признать в данном случае наличие вины ответчика, поскольку виновные действия Гладилова В.В. явились причиной произошедшего пожара, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу Перкиной Г.П.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» №315-23 от 03.04.2023 среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта - бани, расположенной по адресу: <адрес> составляет 194 896 рублей (<№>).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования истца Перкиной Г.П. о взыскании с ответчика Гладилова В.В. в ее пользу ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только в случае причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то, что компенсация морального вреда является компенсацией неимущественного ущерба, и, принимая во внимание, что в данном случае нарушены имущественные права Перкиной Г.П., нарушение которых законом не предусматривает компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Перкиной Г.П. в части взыскания с Гладилова В.В. компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Перкина Г.П. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором <№>сгэ от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом сдачи-приемки услуг по договору <№>сгэ от <ДД.ММ.ГГГГ>, кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>). Данная сумма подлежит взыскания с Гладилова В.В. в пользу Перкиной Г.П., поскольку указанные расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проведение судебной пожарно-технической экспертизы расходы по её проведению были возложены судом на истца Перкину Г.П.

Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

Согласно информации экспертного учреждения стоимость пожарно-технической экспертизы составила 18 488,40 рублей. Истец оплату расходов по проведению экспертизы не произвела, в связи с чем, экспертным учреждением, проводившим экспертизу на основании определения суда, в адрес суда направлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 18 488,40 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворены полностью, с Гладилова В.В. подлежит взысканию в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ стоимость судебной пожарно-технической экспертизы в размере 18 488,40 рублей.

Определением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 17.04.2023 истцу Перкиной Г.П. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 194 896 рублей составляет 5 098 рублей.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истцу Перкиной Г.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца Перкиной Г.П. в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика Гладилова В.В. в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 098 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перкиной Г.П. (паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>) к Гладилову В.В. (паспорт <№> выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Гладилова В.В. в пользу Перкиной Г.П. сумму материального ущерба в размере 194 896 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Перкиной Г.П. в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Гладилова В.В. в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственную пошлину в размере 5 098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Гладилова В.В. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» стоимость судебной пожарно-технической экспертизы в размере 18 488 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Пьянова