Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 07.03.2023

№ 11-18/2023 (№ 2-10/2023) мировой судья Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левитто С. И. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Левитто С. И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения (резолютивной части) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Левитто С. И. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Левитто С.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 9816 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 4 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указании периода образования задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9816 рублей 27 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Левитто С.И. поступило заявление о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Левитто С.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения (резолютивной части) мирового судьи судебного участка № Волжского судебного район Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Левитто С.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения (резолютивной части) мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, указывая, что он не ставит вопросов, которые изменят содержание резолютивной части решения, просит дать разъяснения, не изменяя содержание решения мирового судьи. Указывает на не получение заверенных надлежащим образом приложенных к иску документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Левитто С.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 9816 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 4 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указании периода образования задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9816 рублей 27 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Из данного решения мирового судьи (резолютивной части) следует, что решение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Вопросы, изложенные в заявлении Левитто С.И., не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют. Фактически заявитель выражает свое несогласие с судебным решением и ставит вопросы о дополнении принятого судом решения путем его разъяснения, что в рамках положений статьи 202 ГПК РФ недопустимо.

Доводы частной жалобы Левитто С.И. выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении решения суда, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Левитто С. И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения (резолютивной части) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Левитто С. И. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию – оставить без изменения, частную жалобу Левитто С. И. – без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова