Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2020 от 10.01.2020

<***>

№ 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Савельев Ю.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 10 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ЗАО «Уралэнерго-Союз»,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Квасниковой Е.А., обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «Уралэнерго-Союз» задолженности по выплате заработной платы в размере 59765 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года заявление прокурора возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: в заявлении не указано, за какой период в пределах трех месяцев возникла задолженность и сумма задолженности, а также размер задолженности за больший период.

Не согласившись с определением мирового судьи, заместителем прокурора Кировского района города Екатеринбурга подано апелляционное представление, в обоснование которого указано, что статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Указанная норма не предусматривает обязанности заявителя при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа самостоятельно осуществлять расчет суммы задолженности в пределах трех месяцев, подлежащей немедленному исполнению, а также расчет суммы задолженности отдельно за больший период. Также заместитель прокурора не согласен с выводом мирового судьи о том, что к заявлению не было представлено документа, подтверждающего заявленное требование, поскольку была приложена справка ЗАО «Уралэнерго-Союз», содержащая сведения о задолженности по выплате заработной платы перед каждым сотрудником и разбивки по месяцам. В связи с вышеизложенным, считает определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 10 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года возвращено заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Квасниковой Е.А., о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «Уралэнерго-Союз» задолженности по выплате заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение заявленных требований прокурором к заявлению о выдаче судебного приказа приложены трудовой договор, подтверждающий существование трудовых отношений между Квасниковой Е.А. и ЗАО «Уралэнерго-Союз», а также справка о задолженности по заработной плате на *** года без НДФЛ, в том числе и по задолженности перед Квасниковой Е.А.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах работника, о взыскании с работодателя признаваемой задолженности по заработной плате, не имелось. Излишним является требование предоставления документов, свидетельствующих о том, за какой период в пределах трех месяцев возникла задолженность и сумма задолженности, а также размер задолженности за больший период. В то же время, в самом обжалуемом определении отсутствует обоснование необходимости запрошенных сведений для подтверждения заявленного требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление прокурора Кировского района города Екатеринбурга подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334-335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «Уралэнерго-Союз» задолженности по выплате заработной платы в пользу Квасниковой Елены Анатольевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «Уралэнерго-Союз» задолженности по выплате заработной платы, в пользу Квасниковой Елены Анатольевны, отменить, заявление прокурора с приложенными документами направить мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>