Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1312/2022 (33-15106/2021;) от 28.12.2021

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-1312/2022 (номер дела суда первой инстанции 2-3737/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2021, которым постановлено:

«Удовлетворить иск ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Андреевой Е.В..

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 214476 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344,76 рублей, а всего 219820,76 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus под управлением Андреевой Е.В. и автомобиля марки Kia Quoris под управлением Захарова С.В.. Виновником ДТП является Андреева Е.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris составила 614476 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 452328,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Захарова С.В.. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 214476 рублей, исходя из следующего расчета: 614476 – 400000 = 214476 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 214476 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344,76 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 07.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров С.В. и Романов В.И., ПАО «Росгосстрах», АО «ОСК», ООО «Автолизинг», ООО «АТС».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хамитова Н.В. просила в иске отказать, оспаривая вину Андреевой Е.В. в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н №, под управлением Андреевой Е.В. и автомобиля марки Kia Quoris, г/н №, под управлением Захарова С.В., собственником которого является ООО «АТС».

Транспортному средству Kia Quoris в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Андреева Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой риск по причинению ущерба транспортному средству Kia Quoris, г/н № был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Андреевой Е.В. была застрахована в АО «ОСК», страховой полис ККК №.

Гражданская ответственность водителя Захарова С.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ККК №.

Потерпевший обратился с заявлением в ООО «СК ИНТЕРИ» о страховом возмещении по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» организовало осмотр транспортного средства Kia Quoris, по результатам которого составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта составляет 614455 рублей, в связи с чем ООО «СК ИНТЕРИ» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК ИНТЕРИ» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Захарова С.В..

ПАО СК «Росгосстрах выплатило ООО «СК ИНТЕРИ» денежные средства в общем размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 214476 рублей, исходя из следующего расчета: 614476 – 400000 = 214476 рублей.

Ответчик Андреева Е.В. оспаривала вину в ДТП, в связи с чем по ее ходатайству судом апелляционной инстанции для выяснения данного вопроса назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Вместе с тем, в связи с уклонением ответчика от проведения судебной экспертизы и наличием ходатайства Андреевой Е.В. о досрочном прекращении экспертизы, материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения закона разъяснялись ответчику при назначении судебной экспертизы.

Доводы о высокой стоимости экспертизы, длительности ее проведения, недоверии эксперту не могут быть приняты во внимание. Отсутствие у ответчика денежных средств на оплату экспертизы в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ не свидетельствует о невозможности ее проведения. Сроки проведения экспертизы обусловлены объемом необходимых исследований и не предоставляют стороне права отказаться от ее проведения. Доводы о недоверии эксперту надуманы и не конкретизированы, отвода эксперту по основаниям, предусмотренным ст.18 ГПК РФ, не заявлялось, такие основания по делу не установлены.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик умышлено безосновательно уклонилась от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, признается доказанной ее виновность в ДТП.

Вина ответчика в ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Андреева Е.В. нарушила п.8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом попутном направлении. Обстоятельства ДТП и свою вину Андреева Е.В. при вынесении постановления не оспаривала, о чем имеется ее подпись. Вина ответчика подтверждается административными материалами: протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Андреевой Е.В. представлено заключение специалиста-автотехника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен судебной коллегией по ходатайству ответчика и подтвердил свои выводы.

Согласно выводов данного специалиста, скорость автомобиля Kia Quoris перед столкновением составляла 83 км/ч и водитель данного автомобиля при указанной скорости не располагал технической возможностью избежать столкновения. При скорости 60 км/ч водитель автомобиля Kia Quoris располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает данное заключение специалиста и его показания как доказательство отсутствия вины ответчика в ДТП.

Указанное заключение представлено ответчиком после назначения судебной экспертизы и уклонения от ее проведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик воспользовался своим правом на предоставление доказательств, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. На нее возлагались соответствующие обязанности по участию в проведении экспертизы.

Последующее уклонение от ее проведения является неисполнением процессуальных обязанностей, которое влечет наступление для ответчика последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

При этом обстоятельства, которые должны были быть подтверждены заключением судебной экспертизы, в данном случае не могут подтверждаться другими доказательствами.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает как доказательство отсутствия вины ответчика ссылку на содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго водителя выводы о нарушении им п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и содержащееся в административном материале заключение эксперта ФИО Кроме того, указанное определение и заключение не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи между ДТП и указанными нарушениями.

Представленное ответчиком соглашение между собственником а/м Ford Focus и страховой организацией АО «ОСК» об урегулировании страхового случая не доказывает отсутствие вины ответчика в ДТП. Кроме того, данное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлено в незаверенной копии и не подписано представителем АО «ОСК».

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания и переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 214476 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344,76 рублей.

Кроме того, согласно поступившего из ООО «ГОСТ» заявления на оплату, судебная экспертиза была начата и до момента отказа ответчика от ее проведения частично проведена. Стоимость проведенной экспертами работы составила 21 000 рублей, которую ООО «ГОСТ» просит оплатить. Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением судебной коллегии была возложена на ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Андреевой Е.В. в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Андреевой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН 1655034323) в порядке суброгации убытки в размере 214476 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344,76 рублей.

Взыскать с Андреевой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН 6315615256) расходы на судебную экспертизу в сумме 21 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2022