Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-2790/2023;) ~ М-2616/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-514/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003458-34

Принято в окончательной форме 07.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диунова С,А. к Кузнецовой Н.А. об установлении факта владения, признании утратившей право собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

    Диунов С.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А., в котором просил:

1. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом Д.Н.: домовладением по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., и земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 1986 кв.м.

2. Признать Кузнецову Н.А. утратившей право собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок.

3. Признать за ним право собственности в порядке фактического принятия наследства на:

- домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м.,

- земельный участок по тому же адресу, общей площадью 1986 кв.м.

В обоснование исковых требований указывает, что он является сыном Д.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди по закону. Его мать с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сожителем С.К., в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С.А. до того, как стал проживать с его матерью, проживал в фактических брачных отношениях с К.Ю., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К.Ю. С.А. обращался в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с иском о признании прав на денежный вклад. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16.03.2000 по гражданскому делу № 2-234/2000 за Сердюковым А.К. было признано право собственности на денежный вклад, открытый в отделении ПАО Сбербанк на имя К.Ю. При этом при рассмотрении гражданского дела в качестве 3-х лиц по делу участвовали наследники К.Ю., которые фактически с иском согласились и указывали о том, что С.А. проживал в спорном доме, расположенном на спорном земельном участке, и они на данные объекты не претендуют.

Ссылается на положения ст.235 ГК РФ и указывает, что С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Д.Н. продолжала проживать в жилом доме по адресу: <адрес> и пользоваться земельным участком при доме до своей смерти. Она несла бремя содержания дома, оплачивала коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок.

Указывает, что в 2016 году его мать обращалась в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным домом и земельным участком. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-1085/2016 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Определением суда было установлено, что после смерти К.Ю. наследство приняла её сестра К.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После К.Н. наследство приняла её дочь К.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником К.В. является её Кузнецова Н.А. согласно материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Ярославского нотариального округа Хориковой Ю.Л.

Также ссылается на то, что после смерти матери он переехал в спорный жилой дом и проживает в нем до настоящего времени, ведет домашнее хозяйство, оплачивает электроэнергию, использует земельный участок по назначению. Ссылается на положения ст.234, 235, 1153 ГК РФ.

    Истец Диунов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

    Представитель истца по ордеру адвокат Вагнер Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок определенной площадью, соответственно данные требования заявлены на основании подготовленного кадастровым инженером Анисимовой Е.С. межевого плана от 08.05.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

    Ответчик Кузнецова Н.А., 3-и лица: Самсонов О.Н., представители Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

    Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что истец является его отцом. Он проживает по адресу: <адрес>. В данном доме с конца 90-х годов прошлого века проживала его бабушка и мать отца – Д.Н. Сначала они жила с сожителем С.А., затем одна. Кто-либо из наследников К.Ю. с 1999 года в дом не приезжал, прав на него и земельный участок не предъявлял. Участок огорожен забором, который установлен давно, споров с соседями нет. Конфигурация границ земельного участка, отраженная в межевом плане, соответствует конфигурации границ, которые имеются на местности.

    Свидетель Д.Т. в судебном заседании показала, что Диунов С.А. её бывший супруг, она состояла с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. В данном доме проживала мать истца Д.Н., которая переехала туда в 1999 году к сожителю С.А. и стала проживать там после его смерти. С.А. говорил, что дом принадлежит ему. После смерти С.А. истец с матерью ремонтировали дом, баню, на участке построили гараж. Д.Н., а после её смерти Диунов С.А. оплачивают электричество в доме, вывоз мусора. Участок при доме используется по назначению. Конфигурация границ земельного участка, отраженная в межевом плане, сохранилась с 1999 года и не менялась.

    Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что знает истца с 2004 года, знаком с его сыном. Бабушка его супруги – А.И. является соседкой по дому и земельному участку истца в д.Н. Ему известно, что семья Диуновых постоянно пользуются данным домом и земельным участком. Каких-либо споров с соседями по границам земельного участка не имеется. Конфигурация границ участка на местности соответствует той конфигурации, которая указана в межевом плане. Данные границы соответствуют забору, который установлен более 15 лет назад. Какие-либо иные лица, кроме семьи Диуновых домом и участком не пользовались.

    Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-663/2023, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в д.Н., что подтверждается перечнем ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 01.01.2003 (л.д.99-104).

    Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.08.2004 под кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общая площадь 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.117-118).

    Судом установлено, что К.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д.15 гр.дело № 2-663/2023).

    Также по делу установлено, что после смерти К.Ю. нотариусом Ярославского нотариального округа Цветковой С.С. открыто наследственное дело № (том 1 л.д.92-97 гр.дело № 2-663/2023), из которого следует, что за принятием наследства обратилась К.Н., сестра К.Ю. К.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.2000 на денежный вклад. На какое-либо иное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

    Также судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16.03.2000 по гражданскому делу № 2-234/2000 (том 1 л.д.110 гр.дело № 2-663/2023) за С.А. признано право собственности на денежный вклад в размере 13 000 руб., находящийся в отделение Сбербанка, открытого на имя Колышкиной Ю.Ф.

    Данным решением суда установлено, что С.А. совместно проживал с К.Ю., вели совместное хозяйство, у них была совместная собственность. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2000.

    Из ответа Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО (том 1 л.д.121 гр.дело № 2-663/2023) следует, что в похозяйственных книгах по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (ранее до 2001 года – д.Н.) имеется следующая информация: К.Ю. была зарегистрирована по данному адресу с 06.10.1978 по ДД.ММ.ГГГГ, С.А. с 11.06.1985 по ДД.ММ.ГГГГ (умер). После 2000 года по указанному домовладению в похозяйственных книгах сведения отсутствуют.

    Судом установлено, что С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.16 гр.дело № 2-663/2023), после его смерти наследственных дел не заведено, что подтверждается сведениями Реестра наследственных дел (том 1 л.д.82 оборот гр.дело № 2-663/2023).

    Также судом установлено, что К.Н., принявшая наследство после сестры К.Ю.., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.193 оборот), а также материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Ярославского нотариального округа Плаксиной Л.В. (том 1 л.д.191-196 гр.дело № 2-663/2023).

Из указанного наследственного дела следует, что наследство после К.Н. приняла её дочь Кузнецова Н.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2005 на денежные вклады (том 1 л.д.196 гр.дело № 2-663/2023). На иное имущество свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Судом установлено, что Кузнецова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.144 гр.дела № 2-663/2023), а также материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Ярославского нотариального округа Хориковой Ю.Л. (том 1 л.д.143-190).

Из данного наследственного дела следует, что после К.Н. наследство приняла её дочь (наследник первой очереди по закону) Кузнецова Н.А., ответчик по настоящему гражданскому делу, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2021 (том 1 л.д.182-184) на жилой дом, земельный участок, долю в квартире, не относящиеся к предмету настоящего иска. На иное имущество свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, общей площадью 63 кв.м., 1978 года постройки, что подтверждается техническим планом здания (л.д.16-22), данный дом не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН (том 1 л.д.91 гр.дело № 2-663/2023), а также копиями похозяйственных книг (том 1 л.д.122-131 гр.дело № 2-663/2023).

Постановлением Главы администрации Некрасовского с/с от 10.09.2001 № 29 указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.136а). При этом из указанного постановления следует, что данный жилой дом принадлежит К.Ю.

Из вышеуказанного следует, что на момент смерти К.Ю. принадлежал жилой дом, общей площадью 63 кв.м., по адресу: <адрес>, который располагался на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общая площадь 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что в данном доме после смерти К.Ю. стал проживать С.А. с Д.Н., а в последующем после смерти С.А. – Д,Н. Данный факт подтверждается решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу № 2-234/2000, сведениями похозяйственных книг, показаниями допрошенных свидетелей.

Д,Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.114 гр.дело № 2-663/2023).

После её смерти наследственного дела не заведено, что следует из Реестра наследственных дел.

Судом установлено, что единственным наследником Д,Н. первой очереди по закону является сын Диунов С.А. При этом согласно сведений ОАСР УМВД России по ЯО истец на момент смерти матери был зарегистрирован с ней по одному адресу, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после ей смерти (л.д.123).

Из решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля следует, что судом установлен факт ведения совместного хозяйства С.А. и К.Ю. и наличия в собственности совместного имущества.

В настоящем судебном заседании установлено, что после смерти К.Ю. С.А. продолжил пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, а после его смерти владела, пользовалась, содержала данное имущество Диунова Н.Д., что подтверждается свидетельскими показаниями, представленными для обозрения расчетными книжками по оплате за электроэнергию.

    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

    В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

    Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

    Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

    Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

    Судом установлено, что Диунову С.А., а до него его правопредшественнику было известно о том, что первоначально в доме проживала К.Ю.. с С.А. Вместе с тем, из решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля следует, что наследник К.Ю. – К.Ю. в лице представителя Кузнецовой Н.В. не возражала по тому факту, что дом остается С.А.. Данный факт также подтверждается копией протокола судебного заседания от 16.03.2000 по гражданскому делу № 2-234/2000 (том 1 л.д.107-109 гр.дело № 2-663/2023).

Суд считает установленным, что Д,Н. с 2000 года и до момента своей смерти, открыто, добросовестно, непрерывно владела как своим собственным спорными жилым домом и земельным участком. После её смерти истец также открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным продолжил пользоваться данным имуществом, нести бремя его содержания.

    Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

    Суд считает, что наследник К.Ю. – К.Ю., а в последующем и её наследник – К.Н., а также наследник К.Н. – Кузнецова Н.А. отказались от своих прав на спорное имущество, поскольку в течение более 25 лет (с момента смерти К.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ) не истребовали данное имущество от лиц, владеющих им, не пользовались, не содержали данное имущество и не предпринимали каких-либо попыток по осуществлению своих прав на имущество, полностью самоустранились от реализации прав на него. Данный факт давал Д,Н., истцу право полагать о добросовестном владении спорным имуществом. Кроме того, в присутствии С.А., который остался после смерти К.Ю., владеть и пользоваться спорным имуществом, представитель наследника К.Ю. отказалась от прав на жилой дом и участок в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-234/2000, что давало ему право считать данное имущество находящимся в его законном владении.

    Учитывая положения ст.12, 218, 234, 236 ГК РФ, суд считает возможным установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения Д,Н. спорным имуществом, признать отсутствующим право собственности Кузнецовой Н.А. на данное имущество. Также в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ суд считает возможным признать право собственности на указанное имущество за истцом.

    При этом судом установлено, что истец для определения местоположения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру Анисимовой Е.С., которой был подготовлен межевой план от 08.05.2024 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:201701:62. Согласно данного межевого плана площадь земельного участка составила 1986 кв.м., конфигурация определена с учетом местоположения границ, сложившихся на местности в течение 15 и более лет, что подтверждено свидетельскими показаниями.

    Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения иска Диунова С.А.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Диунова С.А., паспорт №, к Кузнецовой Н.А., СНИЛС №, об установлении факта владения, признании утратившей право собственности, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Д,Н., умершей №, жилым домом, общей площадью 63 кв.м., по адресу: Ярославская <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Кузнецовой Н.А., СНИЛС №, на жилой дом, общей площадью 63 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за Диуновым С.А., паспорт №, право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 63 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно технического плана здания от 11.09.2023, подготовленного кадастровым инженером Анисимовой Е.С.,

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1986 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением местоположения границ и площади согласно межевого плана от 08.05.2024, подготовленного кадастровым инженером Анисимовой Е.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина