Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 (11-633/2023;) от 25.10.2023

11-54/2024

24MS0083-01-2023-002941-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 24.07.2023 по гражданскому делу по иску Хвалько ФИО7, Ивановой ФИО8 к ООО «КрасКом» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Хвалько А.Н., Иванова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к ООО «КрасКом» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «КрасКом» неверно применен норматив за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, так необходимо было применять норматив 2,52 куб.м., на человека, тогда как ООО «КрасКом» производило начисление исходя из норматива 3,86 куб.м., на человека. Таким образом, истцам начислялось ежемесячно по 15,44 куб.м., что на 5,36 куб.м., больше норматива с 2021г. начислялось 29,44 куб.м., что на 19,36 куб.м. больше норматива. Решениями мирового судьи с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность за ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года. Задолженность оплачена. Таким, образом, ООО «КрасКом» получило неосновательное обогащение в связи с завышением норматива водопотребления в размере 3 583, 95 руб., которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потребителю. Просят взыскать с ответчика в свою пользу 3 583, 95 руб. - неосновательное обогащение, 3 583,95 руб. – неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, в пользу каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Хвалько А.Н. неосновательное обогащение 1 791, 97 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в пользу Ивановой Е.А. неосновательное обогащение 1 791, 97 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. Взыскать с ООО «КрасКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Кожевникова И.К., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным. Судом, при вынесении решения не учтены положения п.2. ст. 61 ГПК РФ. Как установлено материалами дела, в отношении истцов ранее выносились решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Сибирская Теплосбытовая компания» являющегося агентом по агентскому договору, заключенному с ООО «КрасКом» по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в пользу ООО «КрасКом» по холодному водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении указанных решений судом были проверены все обстоятельства дела, расчеты. Данные решения суда вступили в законную силу, ответчиками не были обжалованы и были добровольно исполнены. Кроме того, решения имеют преюдициальное значение для дела. Судом неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Судом сделан вывод, что поскольку истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, на них распространяется Закон «О защите прав потребителей», но не указывает конкретно, какая статья данного закона указывает, что потребитель имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, согласно п.п. 65 и 66 Постановления Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано право потребителей на оплату коммунальных услуг в счет будущих периодов (авансовые платежи). А возврат образовавшейся переплаты по коммунальным услугам в связи с произведенным перерасчетом, не предусмотрен действующим законодательством, поскольку переплата может быть зачтена при оплате будущих периодов. Согласно пункту 61 указанного Постановления, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Поскольку права истцов при оплате жилищно-коммунальных услуг, регламентированные ЖК РФ, Постановления Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не нарушены, денежные средства, поступившие на лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по жилому помещению неосновательным обогащением ООО «КрасКом» не являются, поскольку являются платой за предоставленную коммунальную услугу, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Кожевникова И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность, необоснованность решения, оспариваемым решением мирового судьи с ответчика взыскана сумма, которая была учтена при перерасчете, и которая не может являться неосновательным обогащением. Согласно положениям ГК РФ о неосновательном обогащении, юридически значимыми, подлежащими доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства безосновательности использования имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов. Только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества. Решениями суда, вступившими в законную силу, с истцов взыскана задолженность, истцы не возражали при расчете по нормативам. Истцами пропущен срок исковой давности. Доказательств причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий истцами не представлено.

Истец Хвалько А.Н., представитель истца Ивановой Л.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Решением суда установлено, что норматив для применения в квартире истцов 2.52 куб.м. Решениями суда были взысканы суммы задолженности, все решения исполнены истцами по завышенному нормативу услуги холодного водоснабжения. Какие то суммы ответчиком впоследствии были отминусованы, тем не менее задолженность осталась.

Истец Иванова Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся своевременно, должным образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками <адрес>А в <адрес> являются Хвалько А.Н. и Иванова Е.А. по ? доли. Решением установлено, что фактически в квартире истцов на кухне установлена мойка для мытья посуды, раковины в туалете-ванной комнате нет, а ванна установлена без душа, то есть не имеет водоразбора и в силу положений № к приказу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н, приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н следует применять норматив потребления коммунальных услуг - холодного водоснабжения п.41 Многоквартирные и жилые дома с центральным холодным водоснабжением, без центрального водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами, ванными без душа - 2,52 куб.м/чел. в месяц. Таким, образом при расчете за потребленную холодную воду в квартире истцов ООО «Краском» следовало применять норматив 2,52 куб.м. х4=10,08 куб.м.

Из ежемесячных платежных документов следует, что за период с августа 2017 года по ноябрь 2020 года истцам начислялась плата за услугу ХВС исходя из норматива потребления 3,86 куб.м./чел. х4=15,44 куб.м.

Плата за услугу ХВС по завышенному нормативу 3,86 куб.м., с истцов за период с августа 2017 года по ноябрь 2020 года была взыскана судебными решениями.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(83) с Ивановой Е.А., Хвалько А.Н. взыскана задолженность по оплате за отопление, за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в размере по 10 682,48 руб., пени по 1 000 руб., госпошлина по 467, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (83) с Ивановой Е.А., Хвалько А.Н. взыскана задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.11.2018г. по 30.11.2020г. с каждого в размере по 4 358, 82 руб., пени по 135,58 руб., госпошлина по 200 руб.

Решения суда исполнены ответчиками в полном объеме, что не оспаривалось последними в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, постановив вышеуказанное решение.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты истцами за услугу ХВС ответчику, а также компенсация морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п.п.65, 66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Согласно п.61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства №, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, п. 61 Постановления Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что в соответствии с указанными правилами действующего законодательства излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обоснованности предъявленного иска.

Доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика за их счет основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае законом предусмотрен порядок зачета излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств, в связи с чем, они не могут квалифицироваться, как неосновательное обогащение, тогда как на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по нормативу потребления 2.52 куб.м. на человека.

Суд также учитывает, что суммы задолженности взыскивались на основании решений суда, вступивших в законную силу, т.е. не являются необоснованной переплатой за жилищно-коммунальные услуги, и следовательно неосновательным обогащением ООО «КрасКом».

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие задолженности по оплате услуг ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561, 05 руб., пени 125,26 рублей, в удовлетворении требований о признании истцов исполнившими обязательства по оплате услуг ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмены пени, возложения обязанности заключить договор ХВС и предоставлении отдельного лицевого счета, отказано.

При обращении истцов с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, который по указанным требованиям по заявлению ООО «КрасКом» подлежит применению, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, довод истцов о том, что о нарушении права им стало известно с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцам постоянно предоставлялись платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг соответствующие установленной форме, в надлежащем виде, в соответствии с которыми ими производилась оплата за оказанные услуги, таким образом, истцы не были лишены возможности проверки обоснованности, начисления платы, обращения в соответствующие организации, за разъяснением, как и не были лишены права оспаривания решений: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(83) которым с Ивановой Е.А., Хвалько А.Н. взыскана задолженность по оплате за отопление, за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в размере по 10 682,48 руб., пени по 1 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (83) взыскана задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.11.2018г. по 30.11.2020г. с каждого в размере по 4 358, 82 руб., пени по 135,58 руб., указанные решения истцами исполнены, норматив не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что доказательств причинения ответчиком истцам физических и нравственных страданий не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 24.07.2023 по гражданскому делу по иску Хвалько ФИО9, Ивановой ФИО10 к ООО «КрасКом» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хвалько Александра Николаевича, Ивановой Елены Александровны к ООО «КрасКом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 583, 95 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: И.В. Акимова