Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2462/2019 от 06.02.2019

    Судья: Рапидова И.В.                                                    гр.д. № 33-2462/2019

                                                    (номер дела суда первой инстанции 2-2444/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                              26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Ермолаевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетовой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Решетовой О.П. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов и взыскании денежных сумм, - отказать.

Исковые требования Решетовой О.П. к ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ, УФК по Самарской области, Правительству Российской Федерации, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав пояснения Решетовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы представителя ГУ МВД России по Самарской области и МВД РФ - Коба Е.С., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетова О.П. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Правительству Российской Федерации, третьему лицу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о признании действий незаконными и возмещении вреда, указав в обоснование, что с 04.03.1994 г. по 22.04.1996 г. она служила в органах внутренних дел Российской Федерации, сначала стажером по должности эксперта Экспертно-Криминалистического Управления Службы криминальной милиции УВД Самарской области, а с 30.06.1994 г. - на аттестованной должности эксперта группы экспертов-ревизоров в Межрайонном экспертно-криминалистическом отделе при УВД Самарской области.

Решетова О.П. ссылается на то, что не получила ответ на свои обращения в ГУ МВД России по Самарской области - правопреемнику УВД Самарской области в связи с оформлением пенсии по старости, поскольку в течение года обращения оставлены без рассмотрения, а затем ответы направлялись простой почтой по иным адресам.

ГУ МВД России по Самарской области заведено пенсионное дело в апреле 2017 г., повторно подготовлена справка № 142 от 22.12.17 г. о ее денежном довольствии за 1994 г., на основании ее личных карточек.

Справка о заработке Решетовой О.П. за период с 01.01.1995 г. по 22.04.1996 г. не представлена Решетовой О.П., сведения о ее денежном довольствии, учитываемом при исчислении пенсии за период с 01.01.1995 г. по 22.04.1996 г. ГУ МВД России по Самарской области не сохранены.

Решетова О.П. считает, что УВД Самарской области существенно занизило размер ее денежного довольствия в период с 04.03.1994 г. по 30.06.1994 г., указывая при этом на то, что, по её мнению, в личных карточках указано, что она имела должностной оклад в размере 84 474 руб., то есть получала денежное довольствие примерно на уровне минимальной оплаты труда в стране на период 1994 г., однако, в марте 1994 г. средняя зарплата по стране была 164 800 рублей в месяц, то есть, в 2 раза выше.

Решетова О.П. указывает также на то, что из представленных подлинников ее личных карточек за 1994 г., ей стало известно, что приказом УВД Самарской области о назначении от 30.06.1994 г. №508 л/с она назначена на должность эксперта за счет должности старшего эксперта группы экспертов-ревизоров Межрайонного Экспертно-криминалистического отдела при УВД Самарской области. Однако, она не давала никакого согласия на установление ей должностного оклада ниже оклада по штатному расписанию.

Кроме того, на службу в УВД Самарской области она перешла с должности бухгалтера-ревизора Управления Приволжско-Уральского Военного округа, имея с 01.05.1993 г. 1 категорию, и должностной оклад 160 000 рублей.

Период ее службы в УВД Самарской области вошел в единственный период ее непрерывного трудового стажа в течение 60 месяцев (с 13.11.1987 г. по 22.04.1996 г.) для расчета ее пенсии по старости, однако, ее личные карточки о ее денежном довольствии за 1995-1996 г. ответчик не сохранил, сведения о них ей не представил, что существенно повлияло на размер ее пенсии по старости.

По мнению Решетовой О.П., ГУ МВД по Самарской области незаконно не включило в справку № 142 компенсацию за обмундирование, положенное по должности, но не полученное ввиду отсутствия ее размера на складе. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск, размер заработка и денежного довольствия Решетовой О.П. занижены, что повлияло на размер начисляемой ей пенсии по старости.

ГУ МВД России по Самарской области незаконно не включило в справку № 142 указанные в ее личной карточке начисленные ей суммы: от 27.10.1994 г. – 57 599 рублей, от 27.10.1994 г. – 5 869 рублей, от 18.11.1994 г.- 128 400 рублей, от 24.11.1994 г.- 158 400 рублей, а всего 360 268 рублей. Кроме того, ей не доплачено денежное довольствие за период с 04.06.1994 г. по 30.06.1994 г. Она принята на должность стажера с 04.03.1994 г. с испытательным сроком 3 месяца, то есть занижен размер ее заработка, учитываемого при исчислении пенсии по старости. Ранее она не могла проконтролировать правильность начислений получения информации из личных карточек.

Решетова О.П. считает, что действиями ответчика ГУ МВД России по Самарской области, как преемника УВД Самарской области, не сохранившего сведения о заработке за период с 01.01.1995 г. по 22.04.1996 г., причинен моральный вред. Решетова О.П. вынуждена была обращаться за медицинской помощью к неврологу, поскольку очень сильно переживала, не спала ночью, испытывала головокружение. Регулярно принимала медицинские препараты назначенные неврологом. Управление МВД России по Самарской области направляло ей ответы простой почтой, по неверному адресу посторонним лицам, которые без ее согласия получали сведения о ее личной жизни, чем нарушена неприкосновенность ее личной жизни. Министерство внутренних дел Российской Федерации, как вышестоящий орган, не осуществляло должного контроля за деятельностью УВД Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области.

Поскольку Постановления Правительства РФ от 06.04.1995 г. и от 30.10.1995 г. N 1052 о повышении денежного довольствия военнослужащим за 1995 год в размере 1.3 и 1.54 раза признаны Верховным Судом РФ незаконными, так как не соответствовали абзацу 2 пункта 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", то считает действия Правительства Российской Федерации по повышению денежного довольствия военнослужащим в 1995 году, которое отставало от роста минимального размера оплаты труда, незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования, Решетова О.П. просила суд: - признать незаконными: - действия ГУ МВД России по Самарской области, нарушающие неприкосновенность ее личной жизни (направление ответов по ее запросам посторонним), её права на больший размер пенсии, -действия по недоплате ей денежного довольствия в 1994 году за счет установления минимального оклада по должности, не предусмотренной штатным расписанием, - по не начислению оклада за специальное офицерское звание, -по установлению ей в период с 04.03.1994 г. по 30.06.1994 г. должностного оклада 84 474 рубля, приравненного к МРОТу на 1994 г., за счет заниженного расчета процентной надбавки за выслугу лет, возникшего из-за установления ей заниженного должностного оклада, - действия по не отражению в справке N 142 от 22.12.2017 г. начисленных выплат, в графе «Награды, пособие, подъемные» личной карточки N 1 на общую сумму 360 268 рублей, за счет невыплаты ей компенсации за продовольственный паек, вещевое довольствие, премию, - признании незаконными действий МВД РФ по неосуществлению достаточного контроля за ГУ МВД России по Самарской области.

Признать незаконными действия Правительства РФ по установлению в 1995 г. окладов по денежному содержанию сотрудников органов внутренних дел РФ ниже 5 МРОТ, - признать недействительным и незаконным приказ УВД Самарской области N 508 л/с от 30.06.1994 г. и обязать издать приказ о назначении ее с 04.06.1994г. на должность эксперта-ревизора группы экспертов-ревизоров МЭКО при УВД Самарской области, - признать недействительным и незаконным приказ УВД Самарской области N 969 л/с от 19.11.1994 г. и - обязать издать приказ об установлении ей ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания с 19.11.1994 г. по 22.04.1996 г., - обязать издать приказ о назначении ей 20% надбавки за выслугу лет с 27.01.1995 г. и поручить соответствующей комиссии составить об этом протокол.

Восстановить ей срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов и взыскании денежных сумм.

Взыскать с УФК по Самарской области судебные расходы по делу в общей сумме 1 081 рубль, - компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать Казначейство выплачивать ей пожизненно, ежемесячно компенсацию за невозможность получать больший размер пенсии по старости в размере 2 000 рублей путем перечисления данной суммы на ее пенсионный расчетный счет в Сбербанке РФ.

- Обязать соответчиков: Управление федерального казначейства по Самарской области и Правительство Российской Федерации, Главное Управление Внутренних дел Министерства Внутренних Дел России по Самарской области пожизненно ежемесячно выплачивать ей компенсацию за невозможность получать законный больший размер пенсии по старости с 03.03.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 650 рублей в месяц, ежегодно увеличивая компенсацию по формуле с учетом инфляции, начиная: с 3.03.2018 г. по 31.12.2018 г., которую перечислять на ее пенсионный расчетный счет № 40817.810.5.5440.9190452, открытый в ПАО Сбербанк РФ в Поволжском отделении №6991 в городе Самара.

Обязать соответчика Главное Управление Внутренних дел Министерства Внутренних Дел России по Самарской области сделать ей перерасчет справки №142 о ее денежном довольствии за 1994 год и включить в справку денежные премиальные выплаты в сумме 345 258 рублей, дополнительные выплаты к денежному довольствию, в том числе за не установление ей минимального оклада по должности старшего эксперта-ревизора, недоплаченную разницу между установленной 20% надбавкой за выслугу лет и 20% надбавкой за выслугу лет минимальному уровню должностного оклада старшего эксперта группы экспертов-ревизоров МЭКО при УВД по Самарской области, недоплату за воинское звание лейтенант за период с 04.06.1994 г. по 30.06.1994 г., стоимость продпайка или компенсацию его стоимости за период с 04.06.1994 г. по 31.12.1994 г. в сумме 345 258 рублей, а также выплаченную, но не указанную в справке стоимость денежной компенсации продпайка за 1994 год на сумму 589 700 рублей, сведений о ее денежном довольствии за 1994 год с учетом недоплаченного денежного довольствия 2.07 МРОТ в месяц, указанные прочие выплаты в персональной лицевой карточке о денежном довольствии за 1994 г. в графе прочие выдачи и также не отраженные в справке на общую сумму 345 258 рублей.

Обязать соответчика Главное Управление Внутренних дел Министерства Внутренних Дел России по Самарской области выдать ей указанную справку с перерасчетом полученных ею денежных выплат за 1994 год в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, выслать справку перерасчетом за 1994 г. в УПФ по Промышленному и Кировскому району г. Самары.

Обязать соответчика Главное Управление Внутренних дел Министерства Внутренних Дел России по Самарской области сделать ей перерасчет недоплаченного денежного довольствия по должности (званию) старшего эксперта-ревизора за июнь 1994 г. и 15%, 20% надбавки за выслугу лет к воинскому званию за период с 04.06.1994 г. по 22.04.1996 г. в размере 2.07 МРОТ, обязать соответчика Главное управление внутренних дел Министерства внутренних дел России по Самарской области выплатить и сделать перерасчет недоплаченного денежного довольствия по уровню минимального должностного оклада старшего эксперта группы экспертов-ревизоров, недоплаты по званию лейтенант милиции за период с 04.06.1994 г. по 30.06.1994 г., 20% надбавки за выслугу лет к уровню минимального должностного оклада старшего эксперта группы экспертов-ревизоров за период с 04.06.1994 г. по 31.12.1994 г. и отмененную ей 20% надбавку за выслугу лет с 27.01.1995 г. по 22.04.1996 г..

Обязать соответчика Главное Управление Внутренних дел Министерства Внутренних Дел России по Самарской области выплатить ей на ее расчетный счет № 40817.810.5.5440.9190452, открытый в ПАО Сбербанк РФ в Поволжском отделении №6991 в городе Самара недоимку за недоплаченное денежное довольствие в части неустановления ей минимального оклада по должности старшего эксперта группы экспертов-ревизоров в размере 368 195 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.1995 г. по 05.10.2018 г. размере 1 646 549,91 рублей.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Самарской области, Правительства РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного другим соответчиком ГУ МВД России по Самарской области, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с соответчика Правительства РФ сумму недоплаченного должностного оклада эксперта и сумму процентной недоимки за пользование чужими деньгами в размере 880 135,88 рублей, взыскать с соответчика Главного Управления Внутренних дел Министерства Внутренних Дел России по Самарской области сумму недоплаченного должностного оклада по званию и сумму процентной недоимки за пользование чужими деньгами в размере 475 964,69 рублей, взыскать с соответчика Главного управления внутренних дел Министерства внутренних дел России по Самарской области сумму недоплаченной 15% надбавки и сумму процентной недоимки за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 536 589,61 рублей, обязать соответчика Главное управление внутренних дел Министерства внутренних дел России по Самарской области на ее расчетный счет выплатить недоимку за недоплаченный оклад по воинскому званию за июнь 1994 г. в размере 61 560 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.1995 г. по 09.09.2018 г. в размере 414 832,66 рублей, а всего с учетом долга (61 560 рублей) – 476 392,66 рублей, недоимку за недоплаченную ей 20% надбавку к денежному содержанию за период с 27.01.1995 г. по 22.04.1996 г. в размере 1 176 218 рублей и проценты за пользование с 23.04.1996 г. по 05.10.2018 г. – 5 259 989,07 рублей, а в общем размере 6 436 207,74 рублей.

Обязать Правительство РФ выплатить ей недоимку за недоплаченное денежное содержание ниже 5 МРОТ в период 1995-1996 г.г. в размере 158 923 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящее время в размере 720 212,88 рублей, а всего 880 135,88 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетова О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда не мотивировано. Судом не запрошены необходимые документы. Суд не известил ее о начале судебного заседания. Судом рассмотрено дело в ее отсутствие и отсутствие свидетеля Р.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, испытательный срок обязателен.

Во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта.

На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.1989 г. по 04.03.1994 г. Решетова О.П. работала в Управлении ПурВО в должности старшего бухгалтера-ревизора, уволена с работы по п.5 ст.29 КЗот РФ переводом в Управление внутренних дел.

Согласно выписке из приказа Начальника Управления внутренних дел Администрации Самарской области от 10.03.1994 г. № 179-л/с Решетова О.П. принята стажером по должности эксперта группы экспертов-ревизоров межрайонного экспертно-криминалистического отдела при УВД области, по контракту. Ей назначен испытательный срок 3 месяца, с 04.03.1994 г., с должностным окладом 84 474 рубля. С истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 04.03.1994 г. (контракт заключен впервые). Указанный контракт подписан Решетовой О.П. лично.

На время испытательного срока Решетовой О.П. установлена процентная надбавка, исходя из стажа для выплаты процентной надбавки за непрерывную работу – 06 лет 04 месяца 17 дней.

С 27.06.1994 г. Решетова О.П., прошедшая испытательный срок, была назначена на должность эксперта (за счет должности старшего эксперта) группы экспертов-ревизоров межрайонного экспертно-криминалистического отдела при УВД области, с должностным окладом 13 000 рублей.

В соответствии с п. "в" ст. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" звание лейтенант милиции является специальным званием внутренней службы среднего начальствующего состава.

Из послужного списка Решетовой О.П. следует, что приказом МВД России № 722 л/с от 08.09.1994 г. ей присвоено специальное звание - лейтенант милиции.

В соответствии с пунктом 2 Приказ МВД РФ от 26.08.1994 N 391 (ред. от 24.04.1995) "Об утверждении Инструкции о порядке исчисления стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел" в стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел, независимо от перерывов в службе, засчитывается время службы в органах внутренних дел в должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава - со дня присвоения специального звания начальствующего состава (зачисления в кадры Министерства внутренних дел Российской Федерации) (пункт 2.2.), время испытательного срока в качестве стажера по соответствующей должности в органах внутренних дел (пункт 2.8.).

По состоянию на 01.11.1994 г. лейтенанту милиции Решетовой О.П. установлен стаж для выплаты процентной надбавки – 7 месяцев 27 дней на основании приказа от 19.11.1994 г. № 969 л/с.

Приказом УВД СО от 22.04.1996 г. N 359 л/с лейтенант милиции Решетова О.П., эксперт, содержащийся за счет должности старшего эксперта) группы экспертов – ревизоров межрайонного экспертно-криминалистического отдела при УВД области, уволена из органов внутренних дел по ст.58 п. «и» (по служебному несоответствию) Положения о службе в органах внутренних дел с 22.04.1996 г. Выслуга лет на момент увольнения составила в календарном исчислении 2 года 1 месяц 18 дней.

Судебная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела, правильно нормы права, действующие на момент прохождения Решетовой О.П. службы в органах внутренних дел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Решетова О.П. назначена не на должность старшего эксперта группы экспертов-ревизоров межрайонного экспертно-криминалистического отдела при УВД области, а за счет должности старшего эксперта. В связи с этим доводы Решетовой О.П. о том, что она не давала своего согласия на то, что ей будет установлен должностной оклад на должности старшего эксперта ниже оклада по штатному расписанию, являются необоснованными. Кроме того, Решетовой О.П. присвоено специальное звание – лейтенант милиции, что относится к среднему начальствующему составу. Сведений о присвоении истцу иных специальных званий не имеется. В соответствии с приказом Управления внутренних дел Администрации Самарской области от мая 1995 г. должность старшего эксперта мог занять сотрудник, имеющий специальное звание не ниже капитана милиции, а в 1995 г. не ниже майора милиции.

Согласно справке № 107 от 11.07.2018 г., выданной ГУ МВД России по Самарской области, Решетовой О.П. выплачивалось денежное довольствие, в том числе с учетом повышения оплаты труда с 01.07.1994 г.

Личные карточки сотрудников за 1995, 1996 годы сгорели во время пожара в здании УВД Самарской области 10.02.1999 г. (т.1, л.д. 122).

Судом первой инстанции установлено, что Решетовой О.П. в ее денежное довольствие как сотрудника органов внутренних дел была включена доплата месячной стоимости продовольственного пайка. Компенсация за обмундирование не выплачивалась, в связи с выдачей формы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Решетовой О.П. о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ недоплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Управление ПурВО и Управление внутренних дел Администрации Самарской области, куда перевелась Решетова О.П., не является одним и тем же органом, а также те обстоятельства, что на службу в органах внутренних дел 04.03.1994 г. Решетова О.П. поступила впервые, правомерно не принял во внимание доводы Решетовой О.П, что на перешла на службу в органы внутренних дел с должностным окладом 160 000 рублей. Указанные доводы не основаны на законе.

Из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приложение N 1, следует, что размер должностного оклада по последнему месту службы сохраняется в случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении) (ст. 16).

В силу абз. четвертого п. а ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. "а" ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Принимая во внимание, что на момент увольнения со службы в органах внутренних дел выслуга лет Решетовой О.П. составила 2 года 1 месяц 18 дней, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что Решетова О.П. не приобрела право на пенсионное обеспечение по Закону РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, пенсия по линии МВД ей не назначалась, пенсионное дело в отношении не заводилось.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 г. Решетова О.П. обратилась в ЦФО ГУ МВД РФ по СО с заявлением о выдаче ей справки для оформления трудовой пенсии, указав свой адрес – «г. Самара, ул. Металлистов 17-131 98». 01.06.2017 г. ЦФО ГУ МВД РФ по СО направило Решетовой О.П. ответ на ее запрос по указанному ею адресу. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков не нарушена неприкосновенность частной жизни Решетовой О.П.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе Решетовой О.П. в восстановлении срока на обращении в суд с указанными выше требованиями, поскольку из материалов дела следует, что Решетова О.П. была ознакомлена как с заключением о проверке её соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 04.06.1994 г., так и с контрактом, в которых указано, что она принимается на должность эксперта МЭКО при УВД России по Самарской области (за счет должности старшего эксперта). Материалами личного дела подтверждается, что Решетова О.П. оспаривала свое увольнение из органов внутренних дел в 1996 году, запрашивала приказы о назначении на должность и денежном довольствии за 1995 год.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Решетовой О.П. о признании незаконными действий ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ, а также в удовлетворении производных от них требований к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Правительству Российской Федерации о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил Решетову О.П. о начале судебного заседания, назначенного на 08.10.2018 г., на 10.00 часов, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие свидетеля Решетовой Н.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Решетова О.П. надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, назначенного на 08.10.2018 г., что ею не оспаривалось. Вместе с тем к началу судебного заседания Решетова О.П. не явилась, что следует из протокола судебного заседания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░