Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Маштакова Н.А.

Апелляционная инстанция: Дело № 11-143/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2020 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурьянова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 04.06.2020 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2020 г. Гурьянов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 04.06.2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гурьянов Д.А. обжаловал указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 04.06.2020 г. отменить, полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

Заявитель считает, что досудебный порядок урегулирования спора им выполнен в виду того, что 05.02.2018 г. истец направил ответчику соответствующее заявление - досудебную претензию; 14.02.2018 г. ответчик произвел доплату истцу в размере 9597,60 руб., что составляет сумму меньшую, чем требовал истец; 18.05.2020 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному относительно требований, не исполненных ответчиком; 02.06.2020г. истцом получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения мотивирован тем, что истец после 01.06.2019 не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Однако истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, поскольку обязанность по направлению заявления, содержащего требования к ответчику, уже была исполнена истцом.

Рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении (досудебной претензии, предъявленной истцом ответчику 05.02.2018г.), иных требований финансовому уполномоченному не заявлено.

До 01.06.2019 г. обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО состоял из одной стадии - направления страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

С 01.06.2019 г. досудебный порядок дополнен второй стадией - направлением обращения финансовому уполномоченному.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (п. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, заявитель считает, что направление претензии по смыслу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.06.2019г., ничем не отличается от направления заявления в рамках п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции после 01.06.2019 г.; отказывая истцу в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный необоснованно возлагает на истца обязанность совершить те же самые действия повторно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец обратился в суд с иском 04.06.2020 г. (после 01.06.2019 г.), при этом истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не представил доказательств обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выводы мирового судьи о возвращении искового заявления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) с 1 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом Гурьяновым Д.А. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к иску приложено Уведомление финансового уполномоченного от 01.06.2020 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В ответе на Вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) даны следующие разъяснения.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из приложенного к иску Уведомления финансового уполномоченного следует, что в принятии обращения Гурьянова Д.А. к рассмотрению было отказано на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно указанной норме Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

К выводу о нарушении такого порядка финансовый уполномоченный пришел в связи с тем, что на дату обращения к финансовому уполномоченному потребителем не представлены сведения о том, что он после 01.06.2019 г. обращался к страховщику с заявлением по предмету спора в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Гурьянова Д.А. к рассмотрению по указанному основанию суд апелляционной инстанции находит обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенного правого регулирования, в отношении требований истца с 01.06.2019 г. Федеральным законом № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, который заключается в первоначальном обращении потребителя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, затем (при наличии разногласий со страховщиком) с заявлением, которое подлежит рассмотрению страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ, и в последующем с обращением к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, с заявлением (претензией) в письменной форме истец обратился к страховщику еще до вступления в силу норм Федерального закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а именно 05.02.2018 г.

Однако после этого истец в суд с настоящим иском до 01.06.2019 г. не обратился.

Поскольку иск подан истцом только 04.06.2020 г., то истец должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, установленный с 01.06.2019 г. Федеральным законом № 123-ФЗ, и в частности, до обращения к финансовому уполномоченному предварительно обратиться в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что после 01.06.2019 г. истец к страховщику с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ не обращался.

При таких обстоятельствах, по состоянию на день обращения к финансовому уполномоченному (01.06.2020 г.) потребитель Гурьянов Д.А. не выполнил установленную статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ процедуру обращения к страховщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым уполномоченным в принятии обращения Гурьянова Д.А. к рассмотрению было отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца имеет место ненадлежащее обращение к финансовому уполномоченному, так как не соблюден порядок обращения, установленный статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обязательный досудебный порядок со стороны истца является несоблюденным, что является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что с претензией истец обращался к страховщику до 01.06.2019 г., в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ, для истца не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований процессуального закона, и в связи с этим отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 04.06.2020 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Гурьянова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов