Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-1887/2023;) ~ М-1411/2023 от 09.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                        город Тула

       Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием представителя истца Дороничевой О.Е. по доверенности Ахуновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по исковому заявлению Дороничевой Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены следы залития, в вышеназванной квартире, а именно: на стене смежной с кладовой имеются следы желтого цвета, расхождение и отслоение полотнищ обоев, следы плесени под обоями, кухонный фартук установленный на вышеуказанной стене также имеет вздутия, на стенах смежной с кухней и подъездом (в месте прохождения инженерных коммуникаций) имеются следы желтого цвета, расхождение и отслоение полотнищ обоев, следы плесени под обоями. Данный факт установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителями управляющей компании по многоквартирному дому, в чьем управлении находится данный многоквартирный дом. Для определения размера ущерба она обратилась к ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг». Стоимость проведения экспертного заключения составила 8 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 118 руб. 72 коп.

В связи с невозможностью урегулирования ситуации в досудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ООО «Новый Город» убытки в виде восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 68 386 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования – 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.

Истец Дороничева О.Е в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Дороничевой О.Е. по доверенности Ахунова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить, относительно вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ООО «Новый город» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цюма Е.В. и ее представитель по заявлению Глазков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив в порядке ст. 181 ГПК РФ показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

         Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены следы залития в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно: на стене смежной с кладовой имелись следы желтого цвета, расхождение и отслоение полотнищ обоев, следы плесени под обоями, кухонный фартук установленный на вышеуказанной стене также имел вздутия, на стенах смежной с кухней и подъездом (в месте прохождения инженерных коммуникаций) имелись следы желтого цвета, расхождение и отслоение полотнищ обоев, следы плесени под обоями. Данный факт установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «Новый город».

           С целью установления причины залития по ходатайству представителя ООО «Новый город» на основании определения суда по делу была назначения судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Оценка».

           В экспертном заключении №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Стандарт-Оценка», в рамках судебной экспертизы, изложены следующие выводы:

           - экспертным осмотром <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А установлен объем повреждений, характерных для залития ДД.ММ.ГГГГ (кухня: стены – обои высококачественные, расхождение обоев, следы желто цвета, следы плесени, необходимые работы: противогрибковая обработка, замена финишного покрытия; кладовая - обои высококачественные, расхождение обоев, следы желто цвета, следы плесени, необходимые работы: противогрибковая обработка, замена финишного покрытия, потолок – окраска (по шпаклевке), следы желтого цвета, разводы следы плесени, необходимые работы: противогрибковая обработка, замена финишного покрытия; повреждение кухонного фартука (пластик бумажно – слоистый с декоративной стороной) – вздутие, разбухание));

          - рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 386 рублей.

           - установить причину залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А не представляется возможным.

          Заключение ФИО10 №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Стандарт-Оценка», суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед ФИО10 вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

          В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение ФИО10 №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Стандарт-Оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела, визуального осмотра квартиры общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

         Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов ФИО10, стороны суду не представили.

          Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО10 ООО «Стандарт-Оценка» выводы, изложенные в вышеприведенном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, расположенной над квартирой истца, принадлежащей третьему лицу ФИО2 отсутствовали следы, характерные для следов залития, а также отсутствовали следы, произведенных ремонтных работ для сокрытия следов залития. Следы залития, имеющиеся в квартире истца характерны для залития из общедомового имущества (крыша, протекание швов), поскольку при осмотре им мест общего пользования обнаружены следы залития на стенах подъезда по стояку, в котором расположена квартира истца. Также следы залития имеют места быть на общедомовом имуществе выше квартиры ФИО2 (от крыши). Указанное расположение следов залития характерно для залития из мест общего пользования, а не из вышерасположенных квартир. Однако, принимая во внимание продолжительный период с момента залития до даты проведения экспертного исследования, при обследовании мест общего пользования указать о причине залития именно из общедомового имущества он не мог, так как следы сухие.

           Оснований не доверять пояснениям ФИО10 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, а также суждениями исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения.

           Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО8 пояснил, что он фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и в указанный истцом период из его квартиры залития нижерасположенной квартиры не было, следы залития в его квартире отсутствуют. Вместе с тем указал, что в конце лета- осенью 2022 года шли сильные ливни, в связи с чем залило их подъезд, поэтому по всему подъезду, начиная с верхнего этажа, имеются следы залития.

           Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

           Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая отсутствие доказательств обратного, судья приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из общедомового имущества.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что управление указанным выше многоквартирным домом, в том числе на дату залития, осуществляет ООО «Новый город».

         Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

         В соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           Пункт 2.1. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договора управления многоквартирным домом.

           Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

           Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

         Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

        Кроме того, пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

           Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора обслуживания домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

           На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

          Кроме того, в Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

           На основании приведенных норм действующего законодательства управляющая организация, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

          При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение истца в результате залития является управляющая компания ООО «Новый город».

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», размер ущерба, причиненного вышеуказанным залитием, составляет 61 118 руб. 72 коп., которое было поддержано в полном объеме допрошенным в судебном заседании ФИО10 ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» ФИО9

          Вместе с тем, как указано выше и следует из экспертного заключения №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 386 рублей.

           Экспертиза, представленная истцом с исковым заявлением и судебная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства не противоречат друг другу, выводы ФИО10 являются последовательными и обоснованными.

          Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

         Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

          При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате залития квартиры ущерба составляет 68 386 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый город» в полном объеме.

Нарушение прав потребителей по вине ответчика, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 39 193 руб. ((68 386+ 10 000)х50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 8 000 руб., что подтверждается актом № 13 от 30.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ремонт- калькуляции являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как усматривается из материалов дела интересы истца Дороничевой О.Е. представляла по доверенности Ахунова Д.Р. на основании договора об оказании юридических услуг №31-05/23 от 31.05.2023 г. в соответствие, с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 40 000 тысяч рублей. Согласно квитанции об оплате от 31.05.2023 Заказчиком Исполнителю оплачено 40 000 рублей.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное положение истца и ответчика, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что сумма в размере          40 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя ФИО6, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

          Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также положений п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины в данном случае составляет 2 551 руб. 58 коп. ((68 386 -20 000) х 3% + 800 + 300).

        Судом установлено и следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 034 руб. 31 коп.

        Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 034 руб. 31 коп., а в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 517 руб. 27 коп. (2 551 руб. 58 коп. – 2 034 руб. 31 коп. )

Также третьим лицом ФИО2 было заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела интересы третьего лица ФИО2 представлял по заявлению ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 30 000 тысяч рублей. Согласно расписке от       <адрес> оплачено 30 000 рублей.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, (ст.43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

При рассмотрении настоящего спора третье лицо ФИО2 способствовала своими действиями рассмотрению гражданского дела, участвовала при проведении судебной экспертизы, предоставляла допуск ФИО10 в свое жилое помещение, участвовала в судебных заседаниях со своим представителем ФИО7, что послужило принятию данного судебного акта.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу

Сумма понесенных издержек третьим лицом не была оспорена ответчиком. Суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные третьим лицом ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ОГРН 1077154008953, ИНН 7107502905, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере 68 386 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб.; судебные расходы по оценке стоимости ущерба - 8 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 034 руб. 00 руб., штраф - 39 193 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ОГРН 1077154008953, ИНН 7107502905, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 70 18 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ОГРН 1077154008953, ИНН 7107502905, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 517 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024

Председательствующий