Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 29.12.2021

Дело № 11-8/2022

УИД 43MS0016-01-2021-006365-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 24 января 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.11.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» к Широкову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявленных требований указало, что 14.12.2011 мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с Широкова Д.Г. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору. Определением от 18.07.2013 произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО КА «Возврат». В связи с заключением договора цессии 01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО КА «Возврат», ООО «Камелот» просил суд произвести замену взыскателя и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Камелот» представило частную жалобу, в обоснование которой указано, что доказательств возврата исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов не представлено, а заявления взыскателя о возврате исполнительного документа службой судебных приставов были проигнорированы. При этом представленная в материалы дела справка предыдущего взыскателя доказывает, что взыскатель не получал от службы судебных приставов исполнительного документа. Учитывая, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, следует понимать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, и правовых оснований для отказа в замене взыскателя на правопреемника ООО «Камелот», у мирового судьи не имелось. Просит суд определение мирового судьи от 22.11.2021 отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя ООО КА «Возврат» на правопреемника ООО «Камелот».

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба ООО «Камелот» рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.432 ГПК РФ).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2011 мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировскойобласти вынесено заочное решение по делу № о взыскании с Широкова Д.Г. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 27126,60 руб. (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № Кирово- Чепецкого судебного района Кировской области от 18.07.2013 произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО КА «Возврат» (л.д.7).

01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО КА «Возврат» заключен Договор уступки требования (цессии) № согласно которому заявителю переданы все права требования по кредитным договорам, заключены между заемщиками и ООО КБ «Кольцо Урала» в соответствии с Реестром уступаемых прав (л.д.8-9).

Как следует из сообщения Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области от 18.11.2021, Кирово-Чепецким МОСП 08.05.2014 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Широкова Д.Г. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности в сумме 27126,60 руб. 03.10.2014 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отказу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Доводы ООО «Камелот» о том, что представленная ООО КА «Возврат» справка об отсутствии оригинала исполнительного документа подтверждает, что взыскатель не получал исполнительный документ от службы судебных приставов, судом отклоняется, поскольку не является доказательством утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем либо иным лицом.

При этом с момента окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (03.10.2014), у взыскателя имелось достаточно времени для установления местонахождения исполнительного документа, а в случае его утраты, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с целью его последующего предъявления к исполнению в Службу судебных приставов и возобновлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется, доводы частной жалобы ООО «Камелот» не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░