Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 21.08.2023

                                                                                                             мировой судья Харина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 года                                                                                            г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Ефремовой Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Ефремовой Н.Е. о снижении суммы выплаты по кредиту.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Ефремова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене процентов по кредиту, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ей был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В последующем на основании исполнительской надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому с нее производят удержания денежных средств. В связи с вышеизложенным, заявитель просила суд отменить взыскиваемые с нее проценты по кредитной задолженности, снизить общую сумму выплаты по кредиту, а также производить взыскания по вышеуказанному исполнительному производству в размере не более 50 % от имеющихся у нее доходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления Ефремовой Н.Е. о снижении суммы выплаты по кредитному договору было отказано.

В частной жалобе Ефремова Н.Е. просит отменить определение судьи от                    ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное Ефремовой Н.Е. заявление не подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку оно не соотносится с определенными законом способами судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года                  N28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов стороны по делу относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления к производству).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу, что мировым судьей сделано не было.

Кроме того, статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 4 части 2 приведенной правовой нормы в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, вместе с тем, вышеуказанное заявление Ефремовой Н.Е. также не было оставлено без движения мировым судьей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует реализации заявителя Ефремовой Н.Е. ее прав на судебную защиту и ограничивает ее право на доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного Ефремовой Н.Е., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Ефремовой Н.Е. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по заявлению Ефремовой Н.Е. о снижении суммы выплаты по кредиту, возвратить мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> со стадии принятия заявления к производству.

    Судья       Левашова Е.В.