Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 02.06.2023

УИД 19MS0017-01-2023-000376-12

Дело № 11-73/2023

Мировой судья: Журавель О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Максимовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 06 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Семенову А.Я. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта», Фонд) обратилась в суд с иском к Семенову А.Я. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в размере 4 742,89 руб., пени – 1 159,87 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в перечень многоквартирных домов, фонды капитального ремонта общего имущества которых формируются за счет регионального оператора. Семенов А.Я. являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение *** в указанном многоквартирном доме, не исполняет предусмотренную ст. 169 и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по уплате взносов на капительный ремонт, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 30.11.2022 по взносам в размере 4 742,89 руб., пени – 1 159,87 руб.

Определением судьи от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова А.Я. - Семенова А.В. иск не признала. Третье лицо Семенов Н.А. позицию представителя ответчика поддержал.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым исковые требования НО «Фонд капремонта» удовлетворил в части. Взыскал с Семенова А.Я. в пользу НО «Фонд капремонта» заложенность по взносам на капитальный ремонт, по адресу: ***, за период с 01.02.2021 по 30.09.2022, соразмерно доли в праве 2/3, в размере 1 090,87 руб., пени, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением суда не согласилась представитель истца Максимова А.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в размере 4 742,89 руб., пени за просрочку уплаты взносов – 1 159,87 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, как следует из судебного постановления, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности части требований истца, не постановил в резолютивной части решения об отказе истцу в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может подменять процессуальные полномочия суда первой инстанции при проверке законности судебных актов, поскольку такая проверка ограничена требованиями, разрешенными по существу судом первой инстанции.

Таким образом, не разрешенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование подлежит разрешению тем же судом в порядке ст. 201 ГПК РФ, с принятием дополнительного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно заявленного требования на сумму 3 652,02 руб. (4 742,89 – 1 090,87).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░