Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-374/2023 от 27.04.2023

Дело №11-374/2023

24MS0144-01-2023-001062-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1», подписанную представителем Трояновым А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аюбова З.Т., Махматжанова Т.А., Турсунова Ф.Х., Нуровой М.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аюбова З.Т., Махматжанова Т.А., Турсунова Ф.Х., Нуровой М.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в общем размере 7 571,16 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО УК «Космос Плюс 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аюбова З.Т., Махматжанова Т.А., Турсунова Ф.Х., Нуровой М.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. (л.д.7).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО УК «Космос Плюс 1» - Троянов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь в том числе на то, что мировым судом не принято во внимание, что значение имеет не собственность на объект недвижимости, поскольку данный объект не является предметом обязательства, а единство обязанности должников по уплате образовавшейся задолженности и наличие или отсутствие возможности определения долевой собственности в предмете обязательства – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, не указание в реквизите «назначение платежа» не может являться основанием для не принятия платежного документа в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Ссылался также на то, что государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда

Частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.ст.327, 333 ГПК РФ.

Исследовав и проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части первой ст.121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу требований абзаца десятого ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.153, ст.158 Жилищного кодекса РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании ст.45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор (п.2).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (пункт 11).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что предусмотренная положениями гл.11 ГПК РФ процедура рассмотрения гражданских дел в порядке приказного производства, предусматривая возможность их упрощенного рассмотрения в кратчайшие сроки, предполагает ограниченный перечень таких дел, характеризующихся их бесспорным характером, исключающим у суда сомнения относительно не только спора о праве, но и наличия у взыскателя права на обращение с таким заявлением в суд.

Применительно к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153, ст.155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Наличие в собственности у должника объекта недвижимого имущества в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ порождает для него обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО УК «Космос Плюс 1» в заявлении сослалось на наличие у Аюбова З.Т. статуса собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при этом произвело начисление и расчет коммунальных услуг, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении (Махматжанова Т.А., Турсунова Ф.Х., Нуровой М.Х.).

Давая оценку доводам жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно нормам Федерального закона от 13.07.2015 года №2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (пп. 3.5 ст. 1), таким образом, лишь выписка из ЕГРН может служить надлежащим доказательством права собственности Аюбова З.Т. на жилое помещение.

Однако таких доказательств взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа также не приложено.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> образована задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период ее образования зарегистрирован Махматжанов Т.А.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Аюбов З.. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, актуальные сведения о том, что по состоянию на дату образования задолженности он являлся собственником вышеуказанного жилого помещения не представлены, Турсунов Ф.Х., Нурова М.Х. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Аюбов З.Т. являлся собственником жилого помещения, либо проживал по указанному адресу, а также что Турсунов Ф.Х., Нурова М.Х. проживали в течение всего периода образования задолженности по спорному адресу не представлено.

При таком положении дела выводы мирового судьи об отсутствии необходимых документов в обоснование бесспорности заявленного ООО УК «Космос Плюс 1» требования, влекущие возврат заявления о вынесении судебного приказа, признаются правильными.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с ч.3 ст.61.4 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.63.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Учитывая изложенное, зачет уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, к заявлению ООО УК «Космос Плюс 1» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, получателем которой является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, при этом в реквизите «назначение платежа» отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать юридически значимое действие, за совершение которого она была оплачена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный платежный документ не позволяет суду с однозначностью удостовериться, что платеж осуществлен в рамках подачи заявления к должникам Аюбову З.Т., Махматжанову Т.А., Турсунову Ф.Х., Нуровой М.Х.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, установив неисполнение законных требований по выполнению требований ст.124 ГПК РФ (не предоставлены первичные документы, обосновывающие расчет задолженности, тарифы применяемые взыскателем, документы, подтверждающие объем и стоимость предъявленных к оплате ресурсов, а также сведения о признании должником заявленных требований), мировой судья, обоснованно возвратил заявление его подателю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность вынесенного судебного акта по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ 1», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2022 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.