Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 ~ М-128/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-183/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000251-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 15 июня 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивойлова В.В. к Солтымурадову М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Ивойлов В.В. обратился в суд с иском к Солтымурадову М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уменьшения исковых требований в размере 61 800 рублей 00 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что 28.03.2021 в 18 час. 00 мин. в ... Солтымурадов М.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21099 г/н ..., при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Дэу Нексия г/н ..., принадлежащий Ивойлову В.В., причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 800 руб. 00 коп. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 61 800 руб. 00 коп., за вычетом 15 000 руб. которые были переданы ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба до подачи иска в суд, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., государственную пошлину. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за эмоционального стресса, плохого сна, головных болей, который оценивает в размере 20 000 руб.

Истец Ивойлов В.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения, дополнительно указав, что в связи с переживанием из-за ДТП у него ухудшилось зрение, он обращался к окулисту в мае 2021 года.

Ответчик Солтымурадов М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснил, что после совершенного ДТП им в счет возмещения причиненного материального ущерба были переданы Ивойлову В.В денежные средства в размере 15 000 руб.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.03.2021 в 18 час. 00 мин. в ... Солтымурадов М.О., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/н ... при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль Дэу Нексия г/н ....

Данные обстоятельства подтверждаются материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ... по факту ДТП, имевшего место 28.03.2021 в ..., в том числе схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП от 28.03.2021, объяснениями участников ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Определением ст. инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... от 16.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Солтымурадовым М.О. при управлении автомобилем ВАЗ 21099 г/н ... на автомобиль Дэу Нексия г/н ..., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 Солтымурадов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление 28.03.2021 в 18 час. 00 мин. в ... ... транспортным средством ВАЗ 21099 г/н ... в момент вышеуказанного ДТП, заведомо не имея полиса ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.03.2021 в 18 час. 00 мин. в ... ..., допущено по вине ответчика Солтымурадова М.О. Действия ответчика Солтымурадова М.О. состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Солтымурадову М.О. выполнить требования Правил дорожного движения РФ в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП, имевшего место 28.03.2021, собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г/н ... являлся Солтымурадов М.О., что подтверждается карточкой учета ТС.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21099 г/н ..., ответчиком не предоставлено.

Право собственности истца Ивойлова В.В. на автомобиль Дэу Нексия г/н ... подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС ..., паспортом ТС № .... В момент ДТП указанным автомобилем управлял сын истца Ивойлова В.В.- ФИО1 по страховому полису № ... сроком страхования с 27.02.2021 по 26.02.2022.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия г/н ..., принадлежащему истцу Ивойлову В.В., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля Дэу Нексия г/н ... в результате ДТП повреждена задняя правая дверь.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21099 г/н ... управлял Солтымурадов М.О., гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 о привлечении Солтымурадова М.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у ответчика Солтымурадова М.О. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г/н ... оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является Солтымурадов М.О., управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлены акт экспертного осмотра ТС от 18.04.2021 и акт экспертного исследования ... от 11.05.2021 ИП Полянского Л.А., согласно которым рыночная стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н ... на дату исследования составляет без учета процента износа 76 800 рублей, с учетом процента износа 48 512 рублей.

Суд принимает за основу представленный истцом акт экспертного исследования ... от 11.05.2021 и приложенные к нему документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н ..., поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных работ, в материалах дела не имеется. Произведенные работы соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и сведениях о ДТП от 28.03.2021.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, поскольку до момента подачи иска в суд Солтымурадов М.О. добровольно возместил истцу 15 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Солтымурадова М.О. в пользу истца Ивойлова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2021 в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 61 800 руб. 00 коп. (76 800-15 000)

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2, 12, 14, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлено, что истец Ивойлов В.В. не являлся участником ДТП, в момент ДТП автомобиль находился в пользовании его сына Ивойлова В.В.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью в результате действий ответчика Солтымурадова М.О. при столкновении автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не предоставлено.

Ссылка Ивойлова В.В. на ухудшение зрения в связи с ДТП, в котором участвовал его сын, и наступление негативных последствий в связи с этим также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием здоровья истца.

Сведений о нарушении ответчиком иных личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. суд отказывает в виду отсутствия правовых оснований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ивойловым В.В. (сыном истца Ивойлова В.В.) оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 5000 руб., переданные ему истцом. Данные затраты подтверждены квитанцией серии ... от 11.05.2021.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Солтымурадова М.О.

Ответчиком Солтымурадовым М.О. доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 06.02.2023, согласно которому Ивойлов В.В. поручил исполнителю ИП Гайдукову Д.П. оказать юридические услуги в виде консультирования и подготовки искового заявления к Солтымурадову М.О. о взыскании вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно п. 3 соглашения об оказании юридических услуг от 06.02.2023 стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 8000 руб. 00 коп.

Актом от 17.03.2023 подтверждается оказание ИП Гайдуковым Д.П. истцу Ивойлову В.В. услуги по подготовке искового заявления.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком-ордером от 17.03.2023.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., отвечающие критерию разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом добровольного уменьшения истцом заявленных требований, с ответчика Солтымурадова М.О. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2257 руб. 22 коп.

Излишне уплаченная Ивойловым В.В. государственная пошлина в размере 546 рублей 78 копеек (чек-ордер ... от 23.03.2023), подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивойлова В.В. к Солтымурадову М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Солтымурадова М.О. (паспорт серии ... ...) в пользу Ивойлова В.В. (паспорт серии ... ...) расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 61 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2257 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Ивойлову В.В. к Солтымурадову М.О. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Государственную пошлину в размере 546 рублей 78 копеек, уплаченную ПАО «Сбербанк» за рассмотрение дела в суде (чек-ордер ... от 23.03.2023), возвратить истцу Ивойлову В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.