Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2021 от 01.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>          07 июля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», общество) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе ООО «АСВ», ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил с кредитором ООО МКК «Платиза.ру» договор потребительского займа № путем направления заявления-анкеты на получение займа (оферты) и ее акцепта кредитором на сумму 5000 руб. Принятые обязательства по договору должник не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило права требования по договору ООО «АСВ».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку представленные материалы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем регистрационного номера, с которого был отправлен смс-код по состоянию на дату заключения договора займа, при этом в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания заемщиком договора займа, а также принадлежности ему специального кода (простой электронной подписи).

В частной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные документы позволяли достоверно установить, что индивидуальные условия договора были подписаны лично этим гражданином с использованием цифрового кода, полученного по телефону, и соответствовали требованиям статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению как неправомерные ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявленные взыскателем к должнику требования не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно исходил из того, что договор займа, на котором заявитель основывает свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://platiza.ru/, на котором акцепт оферты был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр и символов, принадлежность которой не подтверждена, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с ФИО1, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья