Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-102/2022 от 21.06.2022

мировой судья с/у 3 Ковалёва Т.Н.                           дело № 11-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                    р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Орловой В.С. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Орловой В.С.,

на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Орловой В.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Орловой В.С. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области по гражданскому делу № с Орловой В.С. в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 857 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Орлова В.С. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене вышеназванного судебного приказа.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Орлова В.С. указывает, что о вынесении судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ею было направлено заявление об его отмене. Однако никой информации по результатам рассмотрения данного заявления она не получала, и только ДД.ММ.ГГГГ получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника могут быть представлены также мировому судье.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО «Связной Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Волгоградской области с заявлением о взыскании с Орловой В.С. задолженности по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области по гражданскому делу № с Орловой В.С. в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 857 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 618 руб. 57 коп. (л.д. 32).

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес Орловой В.С. (данный адрес в качестве своего места жительства Орлова В.С. указывает и в заявлении и об отмене судебного приказа) и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, о чём она указывает в своём заявлении.

Таким образом, Орловой В.С. с ДД.ММ.ГГГГ известно о принятом мировым судьей судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО «Связной Банк» на ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс».

Вместе с тем с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене вышеназванного судебного приказа Орлова В.С. направила мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), то есть спустя 4 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам от должника независящим, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и об отказе в отмене судебного приказа.

Орлова В.С. в частной жалобе указывает, что о состоявшемся судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ею направлено в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, квитанции об отправке данного заявление не сохранилась. Однако к частной жалобе приложен скриншот с компьютера, где указано, что данное заявление от отмене судебного приказа изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также к частной жалобе приложено и само заявление об отмене судебного приказа подписанное Орловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства не могут являться доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи возражений, поскольку бесспорных доказательств направления в адрес суда заявления об отмене судебного приказа, заявителем не представлено.

Фактически Орловой В.С. подано заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением предусмотренного законом процессуального срока.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Орловой В.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения она не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила.

Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой В.С. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Орловой В.С. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Орловой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                       Л.Н. Кердан