Решение по делу № 2-6661/2016 от 06.07.2016

Дело №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ф. к САО «ВСК» о взыскание страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22.05.2016г. на 16 км автодороги Димитровград-... ... произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, госномер Н172ХХ/102 рус, под управлением Р.А.Н., автомобиля Джип Чероки, госномер Е 636ОТ/63 рус, под управлением Ф.Р.А. и автомобиля Опель Астра, госномер Р 030НУ/116рус, под управлением С.М.Б..

В результате ДТП автомобилю Пежо причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Пежо, госномер Н 172ХХ/102рус была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя автомобиля Джип Чероки, госномер Е 636ОТ/63 рус в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №--, водителя автомобиля Опель Астра, госномер Р 030НУ/116рус в «Ресо-гарантия».

Согласно административному материалу виновником данного происшествия была признан водитель Ф.Р.А., которая управляя автомобилем Jepp Grand Cherokee, г/н №--63RUS, не уступила договору, пользующемуся преимуществом проезда, в связи с чем нарушил ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ф.Р.А. от 23.05.2016г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

--.--.---- г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения на автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., о чем было указано в заключении ООО ЮК «Лидер эксперт».

--.--.---- г. истец письменно уведомил ответчика об осмотре автомобиля Пежо, однако ответчик на осмотр не явился, о чем указано в акте осмотра от 01.06.2016г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, госномер Н 172ХХ/102рус истец обратился к ИП Х.Е.С., согласно отчету за №-- которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, госномер Н 172ХХ/102рус с учетом износа составила 513 904, 91 рубль, расходы за отчет составили 5 000 рублей, моральный вред оценен истцом в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования в части морального вреда увеличил до 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 400 000 рублей, расходы за отчет 5 000 рублей, моральный вред 6 000 рублей, штраф.

Определением суда от 09 августа 2016 года судом была назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля Пежо обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 23 ноября 2016 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, моральный вред, судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.05.2016г. на 16 км автодороги Димитровград-... ... произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, госномер Н172ХХ/102 рус, под управлением Р.А.Н., автомобиля Джип Чероки, госномер Е 636ОТ/63 рус, под управлением Ф.Р.А. и автомобиля Опель Астра, госномер Р 030НУ/116рус, под управлением С.М.Б..

В результате ДТП автомобилю Пежо причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Пежо, госномер Н 172ХХ/102рус была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя автомобиля Джип Чероки, госномер Е 636ОТ/63 рус в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №--, водителя автомобиля Опель Астра, госномер Р 030НУ/116рус в «Ресо-гарантия».

Согласно административному материалу виновником данного происшествия была признан водитель Ф.Р.А., которая управляя автомобилем Jepp Grand Cherokee, г/н №--63RUS, не уступила договору, пользующемуся преимуществом проезда, в связи с чем нарушил ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ф.Р.А. от 23.05.2016г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

--.--.---- г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения на автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., о чем было указано в заключении ООО ЮК «Лидер эксперт».

--.--.---- г. истец письменно уведомил ответчика об осмотре автомобиля Пежо, однако ответчик на осмотр не явился, о чем указано в акте осмотра от 01.06.2016г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, госномер Н 172ХХ/102рус истец обратился к ИП Х.Е.С., согласно отчету за №-- которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, госномер Н 172ХХ/102рус с учетом износа составила 513 904, 91 рубль.

Как следует из материалов дела, на момент страхового случая автогражданская ответственность водителя автомобиля Джип Чероки, госномер Е 636ОТ/63 рус была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №--. Таким образом, ответственным лицом за выплату ущерба потерпевшему в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ФЗ «Об ОСАГО» является САО «ВСК».

При удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным руководствоваться экспертными заключениями №--, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», и исходит из того, что данные заключения является достоверным и объективным, составленным в соответствии с действующим законодательством, согласно которым повреждения автомобиля Пежо, госномер Н 172ХХ/102 рус, указанные в актах осмотра и справке ДТП от 22.05.2016г. могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 22.05.2016г, кроме повреждений центральной правой В-стойки и передней правой А-стойки.

Для дачи пояснений в суд был вызван эксперт Р.К.Н., который дал пояснение относительно произведенной судебной трассологической экспертизы, подтвердив выводы данного им заключения.

Назначенная по ходатайству представителя ответчика дополнительная экспертиза, проведенная тем же экспертом, подтвердила выводы первичной судебной экспертизы.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании, в связи с возникшими у ответчика вопросов относительно проведенной экспертизы, эксперт Р.К.Н. дал подробные объяснения и привел исчерпывающие обоснования указанным им выводам в экспертизе о соответствие повреждений автомобиля в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта ООО ЮК «Лидер - Эксперт», согласно которому повреждения на автомобиле Пежо, госномер Р 030НХ/116рус с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22.05.2016г. также не может быть принята во внимание, поскольку эксперт судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Выводы указанного эксперта ООО ЮК «Лидер эксперт» противоречат пояснением и выводам судебного эксперта.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения на автомобиле Пежо, госномер Н 172ХХ/102 рус соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2016г.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №--, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка от --.--.---- г.. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, госномер Н 172ХХ/102 рус с учетом износа составила 471 500 рублей.

Учитывая, что лимит страховой ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, суд с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Д.М.Ф. в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика САО «ВСК», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Д.М.Ф. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в досудебном порядке истцу не была перечислена, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000:2).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика САО «ВСК» до 30 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику, уплатив 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. В связи с чем, на ответчика – САО «ВСК» в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность по выплате истцу соответствующих судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с САО «ВСК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 7 500 рублей.

Согласно счетам на оплату №№-- от 20.10.2016г. и 091/12 от 20.12.2016г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза» составила 35 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика – САО «ВСК». Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – САО «ВСК» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.М.Ф. к САО «ВСК» о взыскание страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Д.М.Ф. в счет страхового возмещения 400 000 рублей, в счет расходов за составление отчета 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 7 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов