Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2019 от 12.03.2019

Дело №12-102/2019

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                      09 апреля      2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пановым Ю.В., с участием защитника Обердорфер А.В. – Антипина В.К., инспектора ДПС ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Обердорфер А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21 февраля 2019 года Обердорфер А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Обердорфер А.В. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что <дата> он транспортным средством не управлял, имеющиеся в деле доказательства, на которые сослался мировой судья, не подтверждают факт его управления транспортными средствами, тем самым, он не является водителем. Имеющаяся в деле видеозапись так же не подтверждает факт его управления транспортным средством, поскольку, фиксирует лишь тот факт, что автомобиль стоял возле магазина, когда к нему подъехали сотрудники полиции.

В судебное заседание Обердорфер А.В. не явился. О рассмотрении жалобы извещен смс-извещением. Телефонограммой просил о рассмотрении жадобы в его отсутствие с участием защитника Антипина В.К.

Защитник Антипин В.К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что лично видел факт управления Обердорфер А.В. транспортным средством. На его требование остановить машину Обердорфер А.В. остановился, опустил стекло на двери автомобиля, что-то ему сказал, после чего снова продолжил движение на автомобиле, свернул на перекрестке направо и остановился у магазина «<данные изъяты>». У него на глазах он вышел из автомашины. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, у него (инспектора) возникли сомнения относительно состояния водителя. Тот отрицал факт управления транспортным средством, говорил, что не имеет никакого отношения к автомобилю, является пешеходом. Водителя они доставили в отдел полиции, где установили его личность. От исследования на тестере он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Обердорфер А.В. в категоричной форме так же отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе и на видеозаписи. Ранее с водителем он знаком не был. Оснований для его оговора не имеет. Лично видел факт движения транспортного средства и факт управления автомашиной Обердорфер А.В., видел его лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Обердорфер А.В. Антипина В.К. и должностное лицо ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст.4 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.1 ст. 12 данного Закона на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.3 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.11, 15, 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <...>, в районе <...> водитель Обердорфер А.В., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, после чего, в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Обердорфер А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Признавая Обердорфер А.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Обердорфер А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Обердорфер А.В. в состоянии алкогольного опьянения при производстве по делу им не отрицался, что зафиксировано на видеозаписи.

    Обстоятельства того, что Обердорфер А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лд№), протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд№), протоколом задержания транспортного средства (лд№), протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд.№), подробным рапортом инспектора ДПС ФИО4 (лд.№), видеозаписью на диске (л.д. №), показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования Обердорфер А.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Обердорфер А.В.

    При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена именно наличием у Обердорфер А.В. явных признаков опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на месте.

    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Обердорфер А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

    Доводы жалобы и защитника, о том, что Обердорфер А.В. не управлял транспортным средством при сотрудниках ДПС, а спиртное употребил после управления транспортным средством, судья городского суда отклоняет, поскольку, из материалов дела видно, что Обердорфер А.В. являлся водителем транспортного средства, управлял автомобилем в присутствии сотрудников полиции, остановил транспортное средство непосредственно перед тем, как транспортное средство было задержано. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО5, который лично визуально и в рапорте зафиксировал факт управления транспортным средством заявителем жалобы. Показания сотрудника полиции подробны, последовательны, убедительны, они согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им оснований у мирового судьи не имелось.

    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на то, что сотрудники ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу.

    Водитель Обердорфер А.В., управлявший транспортным средством, остановил автомобиль в присутствии сотрудников полиции, непосредственно после остановки у него выявлены признаки алкогольного опьянения, у сотрудников возникли сомнения относительно состояния водителя транспортного средства. Факт управления транспортным средством подтвержден очевидцем событий – инспектором ДПС, ни один из процессуальных документов не содержит ссылок Обердорфер А.В. на то, что транспортным средством он не управлял.

    Сотрудниками полиции при производстве по делу применена видеозапись. Противоречивых сведений данная видеозапись так же не содержит.

    Доказательства, содержащиеся в материалах дела, и исследованные мировым судьей, соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации.

    Представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС сведений, а то обстоятельство, что он является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

    Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте и сообщенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

    Процедура направления Обердорфер А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена с учетом установленных законом требований.

    Отказ от прохождения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Показания свидетеля ФИО6 мировым судьей обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Обердорфер А.В. допущено не было.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья правильно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного Обердорфер А.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при этом не является максимальным. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи так же не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Обердорфер А. В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                               Крымских Т.В.