Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2023 ~ М-34/2023 от 09.01.2023

№ 2-570/2023

64RS0047-01-2023-000037-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Ступина В.Г. – Лужкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина Вячеслава Геннадиевича к Администрации МО «Город Саратов», Васильеву Владимиру Петровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Саратова Саратовской области Капустинская Натэлла Юрьевна, Управление Россреестра
по Саратовской области, временно исполняющий обязанности нотариуса Трубинская Оксана Анатольевна, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ему на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, принадлежали: жилой дом с двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Его матери ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> принадлежал жилой дом с двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., третьим обще долевым сособственником является Васильев В.П., доля в праве <данные изъяты>. В <дата> года Истцом и ФИО1 без получения разрешительных документов произведена реконструкция, была демонтирована крыша дома и на нее месте возведена мансарда (Литер МБ) площадью <данные изъяты> кв.м. К дому была пристроена холодная пристройка (Литер 69) площадью <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № было признано право собственности на реконструированный дом: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Ступиным В.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пересчитана доля в праве общей долевой собственности Васильева В.П. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 на день смерти <дата>, была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец является наследником по завещанию, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО2 Других наследников не имеется. Право общейдолевой собственности на <данные изъяты> доли ФИО1 не оформлено из-за начавшейся пандемии Ковид-19 и отказа Васильева В.П. во внесении изменений. <дата> истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО1, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, включающую в себя земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и, здание, в которой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежат наследодателю лично, а <данные изъяты> доли принадлежат ФИО3, супругу наследодателя, умершему <дата>, наследником которого по закону, в ? доле являлась ФИО1, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав ввиду своей смерти. Также <дата> истец обратилась к нотариусу г. Саратова с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся ему имущество умершего наследодателя ФИО3, состоящее из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость, принадлежащую наследодателю лично, титульным собственником <данные изъяты> долей которых являлась ФИО1, супруга наследодателя, умершая <дата>. Постановлением от <дата> № Трибунской О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области Капустинской Н.Э., отказано в совершении нотариального действия, поскольку ФИО1 не произвела действия по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на доли вышеуказанного жилого дома, и на доли земельного участка в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №. Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции по вопросу признания права обще долевой собственности на недвижимость, включающую в себя: земельный участок и жилой дом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права общей долевой собственности Васильева В.П. на <данные изъяты> жилого дома с двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которого уже не существует в связи с его реконструкцией и созданием нового объекта недвижимости, не позволяет истцу зарегистрировать его право общей долевой собственности. На основании изложенного истец просит включить в наследственную массу после умершей <дата> ФИО1 <данные изъяты> долей вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Васильева В.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями и наружными сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Истец Ступин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лужков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Васильев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» Аношкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не предоставлены документы, подтверждающие пропуск срока на принятие наследства по уважительным причинам. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Капустинская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Россреестра по Саратовской области, временно исполняющий обязанности нотариуса Трубинская О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельных с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу
№, которым исковые требования Ступина В.Г., ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Васильеву В.П. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределение долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, постановлено:

Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ступиным Вячеславом Геннадиевичем право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Считать принадлежащими на праве общей долевой собственности Васильеву Владимиру Петровичу <данные изъяты> долей на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в решении суда указано, что в соответствии с соглашением от <дата>, заключенным между ФИО1, Ступиным В.Г. и Васильевым В.П. доля в праве на земельный участок при признании за Ступиными права на самовольно возведенные постройки не изменяется.

На момент рассмотрения дела № ФИО1, Ступин В.Г. и Васильев В.П. являлись сособственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях:

ФИО1 – <данные изъяты> доли,

Ступин В.Г. – <данные изъяты> доли,

Васильев В.П. – <данные изъяты> доли.

Решение вступило в законную силу, доли жилого дома изменены решением суда, доли земельного участка между сособственниками не изменены судебным решением.

Однако, в ЕГРН сведения о сохранении дома в перепланированном состоянии и о перераспределении долей между сособственниками не внесены.

Согласно сведениям из ЕГРН сособственниками дома по адресу: <адрес> являются ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), Ступин В.Г. (доля в праве <данные изъяты>), Васильев В.П. (доля в праве <данные изъяты>), площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

<дата> в <адрес> умерла ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 29).

Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовская область ФИО2 <дата>, зарегистрированному в реестре №, является Ступин В.Г.

<дата>, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО1, Ступин В.Г. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Капустинской Н.Ю. ему было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку право общей долевой собственности наследодателя – ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также внесение изменений в размер соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежность наследодателю – ФИО1 указанных долей недвижимости, включающей в себя: земельный участок и жилой дом, не подтверждается (л.д. 26-28).

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в наследственное имущество ФИО1 входит в том числе <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право на которые признано за ней указанным судебным решением, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

То обстоятельство, что при жизни наследодателя о сохранении дома в перепланированном состоянии и о перераспределении долей между сособственниками не внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного решения, не является основанием для исключения указанного имущества из наследственной массы.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования Ступина В.Г. о включении в наследственную массу и признании за ним права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также о включении в наследственную массу и признании за ним права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности Васильева В.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями и наружными сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, поскольку указанного объекта уже не существует, и решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено считать принадлежащими на праве общей долевой собственности Васильеву Владимиру Петровичу <данные изъяты> долей на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, то есть на его долю в реконструированном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░