Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2022 ~ М-369/2022 от 10.02.2022

№2-861/2022

55RS0005-01-2022-000755-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2022 года

гражданское дело по иску Джумаева З. К. к Тимофееву Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Джумаев З.К. ошибочно осуществил безналичный банковский перевод на сумму 150000 рублей на счет карты Тимофеева Е.В.

Поскольку между истцом и Тимофеевым Е.В. никаких взаимоотношений не существует, денежные средства направлены на его счет ошибочно, данные денежные средства истец не дарил и не предоставлял в целях благотворительности, полагает, что ошибочно переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом уточнения, просит взыскать в его пользу 150000 рублей неосновательного обогащения, 13556,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Джумаев З.К. не явился, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Власовцев А.М., поддержал доводы и требования по иску с учетом уточнения.

Ответчик Тимофеев Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен безналичный денежной перевод на счет карты Сбербанк-Visa на сумму 150000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, счет получателя, на который перечислены вышеуказанные денежные средства Джумаева З.К., принадлежит Тимофееву Е.В.

Согласно доводам истца, денежный перевод выполнен им ошибочно.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных с карты истца, ответчиком не оспаривался.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк с карты № был осуществлен денежный перевод на сумму 150000 рублей на карту №, принадлежащую Тимофееву Е.В. (л.д.15-16).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Джумаева З.К. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму неосновательного обогащения не оспорил, доказательств иного не представил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13556,30 рублей соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Следовательно, заявленное требование является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Джумаева З. К. с Тимофеева Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13556,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ