Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 (2-3003/2022;) ~ М-2613/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-707/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А. А., при секретаре – Пеньчук В.Н., с участием представителя истца и третьего лица ИП Сымчаан К.А. – Арутюняна К.В., ответчика Крюковой С.В., ее представителя – Сорокопуд А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гаврило Валерия Михайловича к Крюковой Светлане Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Сымчаан Ксения Анатольевна, Российский союз автостраховщиков, Полищук Сергей Игоревич, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаврило Валерий Михайлович обратился в суд с иском к Крюковой Светлане Владимировне о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98900 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 167 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы Гаврило В.М. тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству марки CHEVROLET Captiva, идентификационный номер VI№ №, государственный регистрационный знак А016РА92 (далее – автомобиль истца, повреждённый автомобиль) были причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) и истца, была отозвана лицензия, Гаврило В.М. обратился в Российский союз автостраховщиков. По результатам рассмотрения заявления Гаврило В.М. выплачена компенсационная выплата в размере 40 600 рублей, которая была рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Преследуя цель взыскания разницы между реальным ущербом и суммой, полученной от РСА, Гаврило В.М. через специализированную организацию ДД.ММ.ГГГГ выполнил Отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и обратился к виновнику ДТП Крюковой С.В. с претензией. Претензия Гаврило В.М. была оставлена Крюковой С.В. без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гаврило В.М. извещался о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя, который поддержал иск.

Представителем истца представлены соглашение между Гаврило В.М. и ИП Сымчаан К.А от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата автомобиля после проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителем ИП Сымчаан К.А. и кассовый чек выданный ИП Сымчаан К.А. на сумму 40600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, что с целью осуществления ремонта автомобиля Гаврило В.М. и ИП Сымчаан К.А. заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 165 500 рублей (далее – Соглашение), согласно условий Соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Истца оплатил ИП Сымчаан К.А. денежные средства полученные от РСА в размере 40600 рублей, доказательством чего был представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца полностью отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ передан Гаврило В.М.

Ответчик Крюкова С.В. участвовала в судебном заседании лично, а также заявила ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя Сорокопуд А.Ю., заявленное ходатайство судом удовлетворено. В своих устных и письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, признала свою вину в происшедшем ДТП, но просила в удовлетворении исковых требований Гаврило В.М. отказать в полном объеме. Указала, что согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), представленные суду документы, в подтверждение требований истца, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия ущерба, т.е. превышения расходов на осуществление фактического ремонта повреждённого автомобиля над суммой компенсационной выплаты, полученной истцом от РСА. Соглашение, передаточные акты и заказ-наряд не свидетельствуют о факте несения затрат истцом, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими оплату денежных средств. Надлежащими доказательствами понесенных затрат, ответчик считает, являются кассовый чек или платёжный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на счет ИП Сымчаан К.А. в безналичной форме. Кроме того ответчик считает, что поскольку истец утверждает, что при выполнении ремонтных работ на автомобиле была установлена новая дверь, новые пластиковые декоративные накладки, то при таких обстоятельствах надлежащим доказательством приобретения вышеуказанных деталей является исключительно электронный чек специализированного интернет-магазина. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством в настоящем деле, т.к. противоречит другим доказательствам и пояснениям изложенными представителями истца, а именно, что денежные средства в сумме 40600 рублей были уплачены представителем истца ИП Сымчаан К.А. за ремонт спорного авто в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Сымчаан К.А. извещалась о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке. Обеспечила явку представителя, который поддержал иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что по своей правовой природе заключённое Соглашение является договором подряда.

Согласно положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст. 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, осуществляются в наличной и безналичной форме. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Из содержания ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пункт 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» устанавливает, что в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом) формируется первичный учетный документ - кассовый чек.

Формы безналичных расчетов определены ст. 862 ГК РФ.

Пунктом 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В судебном заседании в обоснование наличия убытков, истцом представлены соглашение между Гаврило В.М. и ИП Сымчаан К.А от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата автомобиля после проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителем ИП Сымчаан К.А., Отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Captiva (идентификационный номер VI№ №), государственный регистрационный знак А016РА92 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек выданный ИП Сымчаан К.А. на сумму 40600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 27 п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП не отрицал.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждённый автомобиль был отремонтирован до подачи иска. Нарушенное право истца восстановлено. Следовательно, исходя из норм ст. 15 ГК РФ истцу необходимо надлежащим образом доказать наличие тех убытков, которые он понёс для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком (в представленных суду возражениях) заявлено о непризнании последним исковых требований, поскольку заявлено о недопустимости представленных доказательств, в качестве доказательства наличия убытков у истца.

Представителю истца, было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие оплату денежных средств за выполнение ремонта автомобиля (кассовые чеки, платежные поручения иные первичные документы, подтверждающие движение денежных средств).

В судебном заседании представителем истца предоставлен оригинал кассового чека выданный ИП Сымчаан К.А. на сумму 40 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и даны пояснения, что данный чек выдан ИП Сымчаан К.А. в подтверждение полученных денежных средств от Гаврило В.М. в момент подписания Соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Иных платёжных документов, со слов представителя, нет и не может быть представлено.

На основании вышеприведённых норм указанный чек может доказывать только получение ИП Сымчаан К.А. денежных средств в момент выдачи кассового чека, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако даже если и принимать неоднократные пояснения представителей истца и третьего лица, что данный чек действительно был выдан в подтверждение получения денежных средств в момент подписания Соглашения как указано в п. 1.10, то данный документ подтверждает лишь что ремонт осуществлен за счет денежных средств, полученных от РСА.

    Истец в иске утверждает, что в качестве компенсационной выплаты от РСА им получено 40 600 рублей, также приложены к иску подтверждающие документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт превышения суммы действительного размера понесенного истцом ущерба над суммой полученного страхового возмещения и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков истцом не доказан.

Представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Captiva (идентификационный номер VI№ №), государственный регистрационный знак А016РА92 от ДД.ММ.ГГГГ, признаками допустимости доказательств не обладает. Поскольку отчет содержит расчет планируемых расходов, в то время как автомобиль на момент подачи иска уже был отремонтирован.

Представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не принимается, так как подписан только одной стороной, а также по той причине, что он не может доказывать уплату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что факт наличия убытков истцом не подтверждён, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и прочих судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Гаврило Валерия Михайловича к Крюковой Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 21 февраля 2023 года.