Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-2937/2022;) ~ М-2997/2022 от 27.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца Романюка А.В., представителя ответчика Макарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004568-80 (2-51/2023) по иску Романюка Алексея Викторовича к Бондареву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (данные изъяты), под управлением ответчика Бондарева А.А. и автомобиля (данные изъяты), под управлением истца Романюка А.В.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Бондарева А.А.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 000 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 000 руб., расходы на оценку 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 00 руб.

В судебном заседании истец Романюк А.В. исковые требования поддерживает.

Ответчик Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривая свою виновность в ДТП, был не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Макаров Д.А. (л.д. ), в судебном заседании возражает против иска, поскольку считает размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2022 на 1810 км автодороги Р-255 Сибирь в г. Усолье-Сибирское Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Бондарева Александра Александровича и транспортного средства (данные изъяты), под управлением собственника Романюка Алексея Викторовича (л.д.).

Виновным в данном ДТП признан водитель Бондарев А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела (л.д. ) и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (данные изъяты)Бондарева А.А. на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и пояснений ответчика.

Таким образом, требования Романюка А.В. к Бондареву А.А., как к лицу, причинившему ущерб о его возмещении, являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Романюк А.В. с целью установления размера причиненного вследствие ДТП ущерба обратился к ИП Шапореву Э.Ю., по заключению которого стоимость ремонта автомобиля (данные изъяты)по состоянию на 17.10.2022 округленно составляет000 руб. (л.д.).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с предъявленным истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП (данные изъяты) (л.д. ).

По заключению эксперта № 000 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), 0000 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2022, на дату ДТП, без учета износа составляет 000 руб. (л.д.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-автотехником, имеющим стаж с 2011 года (л.д.), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для дополнительного допроса эксперта в судебном заседании, судом не установлено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, следовательно, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 000 руб.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 000 руб. (л.д. ), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 000 руб. (л.д.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Александра Александровича в пользу Романюка Алексея Викторовича материальный ущерб в сумме 000 руб., расходы на оценку 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Романюка Алексея Викторовича к Бондареву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2023.

Судья: