Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6018/2022 ~ М-4678/2022 от 20.04.2022

                                                                        Дело № 2-6018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2022 года                                                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

    при секретаре             Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гусевой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гусевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договор.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Беловой В.В. ( в настоящее время Гусевой). и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 80 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 100786,63 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 786,63 руб. и расходы по оплате государственно пошлины в сумме 3 215 73 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гусева В.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой (Гусевой) В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности80 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс».

Как усматривается из акта приема-передачи прав требования по договору №, сумма задолженности составляет 100 786,63 руб.

Задолженность подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право требования спорной задолженности к Гусевой В.В. возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора перешло к ООО « Феникс » в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 100 786,63 руб.

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк направлен заключительный счет, в случае отсутствие контакта указано о праве Банка приступить к судебному взысканию (л.д. 53).

    Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Применяя срок исковой давности, суд также учитывает, что истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 786,63 руб., вместе с тем исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего платежа по кредитного договору ответчиком произведена - 27.02.2014г.

На основании изложенного, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215, 73 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гусевой (Беловой) Валерии Валерьевны о взыскании с Беловой Валерии Валерьевны (.....) в пользу ООО «Феникс» ..... просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 786,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215, 73 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                   Л.С. Кетова