Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-2185/2021;) ~ М-1211/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-52/2022

                    Р Е Ш Е Н И Е                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвокатов Абросимовой Е.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дидио А.Е., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2022-1-21, при секретаре Побединцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С.П. к Рыжковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                У с т а н о в и л:

Истец Цветков С.П. обратился в суд с иском к ответчице Рыжковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 560,31 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым С.П. и К.М.Ф. был заключен договор займа №. Целью предоставления данного займа была частичная оплата работ по договору подряда б/н от мая 2018 г., заключенного между истцом и принадлежащей Рыжковой Н.В. организацией <данные изъяты> Срок займа в соответствии с п.2.1 договора составляет 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). За пользование займом истец должен уплатить проценты из расчета 7,5% годовых (в соответствии с п.1.3 договора).                    В исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета третьего истца на личную карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.                                 ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил сумму займа и начисленные на него проценты займодавцу: 200 000 рублей – основной долг и 15 000 рублей – проценты за год, всего 215 000 рублей.                                ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода истцу было отказано во взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда решение в этой части оставлено без изменения.                                                    Таким образом, заключая договор займа с третьи лицом, истец ошибочно полагал, что действует в своих интересах – оплачивает строительство дома. Однако, в соответствии с вышеупомянутыми судебными актами, становится очевидным, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере 200 000 рублей.                            В то же время действия истца по получению займа и перечислению его ответчику непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к ее неосновательному обогащению в форме получения денежных средств в указанной выше сумме, которые он просит суд взыскать.                                                Также, по мнению истца, с ответчицы должны быть взысканы 15 000 рублей – проценты за пользование займом, которые являются для него убытками.                                                    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 215 000 рублей, которая осталась без ответа, и добровольно ответчица деньги не возвратила.                                                    В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                В судебном заседании истец Цветков С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.                                Ответчица Рыжкова Н.В., извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – адвоката ФИО5, которая с иском не согласна, пояснив, что денежные средства действительно поступали на личный счет ответчицы, без назначения платежа, поэтому определить цель назначения платежа было проблематично. В случае удовлетворения требований, просит к требованиям о взыскании процентов применить положения ст.333 ГК РФ.                                3-е лицо К.М.Ф., извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя – адвоката ФИО3, который пояснил, что между Цветковым С.П. и К.М.Ф. действительно был заключен договор займа в размере 200 000 рублей на срок 1 год, которые он перечислил на расчетный счет, предоставленный Цветковым С.П.. Денежные средства ему были нужны на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору займа деньги были возвращены вместе с процентами, всего 215 000 рублей. Претензий у К.М.Ф. к Цветкову С.П. не имеется. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.        3-е лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле с согласия участников процесса, с иском не согласен, пояснив суду, что с Рыжковой Н.В. он в разводе, однако работает в <данные изъяты> где руководителем является Рыжкова Н.В. Не помнит, чтобы предлагал перечислить денежные средства за строительство дома на расчетный счет Рыжковой Н.В.                                            Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:                             В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.                Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.                                    Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.                                    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.                                При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.                                    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.                    Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.                    В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.                    На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.                                            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.                        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).                    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).            Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Судом установлено, что у истца имелись правоотношения с <данные изъяты> по монтажу дома из профилированного бруса.     Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененного в части размера штрафа и госпошлины и отменного в части взыскания убытков, расторгнут договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Цветковым С.П. со взысканием с ООО <данные изъяты> в пользу Цветкова С.П. уплаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.    Также судом установлено, что в период строительства дома истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с К.М.Ф., в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов по договору составляет 7.5% годовых от суммы займа (п.1.3 договора).     Срок займа по договору до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).                    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица (по указанию заемщика). Указанное третье лицо является получателем денежных средств на основании договора подряда б/н от мая 2018 г.                                                    Как следует из искового заявления истца, его пояснений и пояснений представителя К.М.Ф. денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчицы Рыжковой Н.В.                                                Факт поступления данных денежный средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчицы от К.М.Ф. подтвержден документально.        Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей и 15 000 рублей – проценты Цветковым С.П. были возвращены К.М.Ф. Данный факт подтвердил представитель К.М.Ф. в суде, пояснив, что у последнего претензий по договору займа к Цветкову С.П. не имеется.                                При этом каких-либо договорных отношений у истца с ответчицей не имелось, давая поручение о перечислении денежных средств ответчице, истец исходил из того, что оплачивает работы по монтажу дома по договору подряда с <данные изъяты>.                                    Однако, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Прострой-НН» в пользу Цветкова С.П. денежных средств в размере 200 000 рублей отказано.                    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в этой части, суд приходит к выводу о наличие неосновательного обогащения со стороны ответчицы в размере поступивших на ее расчетный счет 200 000 рублей и находит требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.                                                Относительно требований взыскания убытков в размере 15 000 рублей с ответчицы Рыжковой Н.В. суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данные денежные средства являются не убытками в результате противоправных действий ответчицы, а процентами по договору займа, заключенному истцом с третьим лицом К.М.Ф., в добровольном порядке, т.е. причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ответчицы не имеется. Доказательств обратного не представлено.

    Истец также просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     в размере 401188 руб.77 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы им была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой Н.В. была получена.            В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования Цветкова С.П. в этой части суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Однако, период, с которого следует начислять проценты ДД.ММ.ГГГГ – день, когда ответчице стало известно о неосновательно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств, т.е. с момента установления неосновательного обогащения, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ 9 217 рублей 62 копейки, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.                                    Доказательств в подтверждение ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчицы суду не представлено. В связи с этим оснований для их снижения не имеется.                                                 Пропорционально удовлетворенным требования с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная госпошлина, т.е. в размере 4 943 рубля 79 копеек.                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск Цветкова С.П. удовлетворить частично.        Взыскать с Рыжковой Н.В. в пользу Цветкова С.П. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 217 рублей 62 копейки, проценты по день фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины в размере 4 943 рубля 79 копеек, а всего 214 161 рубль 41 копейка (двести четырнадцать тысяч сто шестьдесят один рубль 41 копейка).                        В иске Цветкову С.П. к Рыжковой Н.В. о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 971 рубль 15 копеек, возврате уплаченной госпошлины в размере 732 рубля 21 копейка – отказать.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                                      И.Ю.Копкина